Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-38637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Мазаевой А.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазаевой А.И. к Арбитражному суду г. Москвы о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, решения аттестационной комиссии, приказа об освобождении от должности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании перевода на нижестоящую должность незаконным, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перевода, взыскании стоимости лечения травмы, взыскании страхового возмещения, ежемесячного содержания в связи с полученным заболеванием, взыскании имущественного вреда, убытков, компенсации социального пакета, взыскании среднего заработка по г. Москве за время работы, взыскании субсидии для покупки жилья, обязании направить на повышение образовательного уровня, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Мазаева А.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Арбитражному суду г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: приказа председателя суда от 02.03.2021 N 205-К-1 "О применении дисциплинарного взыскания", решения аттестационной комиссии Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, приказа председателя суда от 02.04.2021 N 316-К-1 "Об освобождении от должности государственной гражданской службы Мазаевой А.И.", перевод на нижестоящую должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; восстановлении на работе в должности в соответствии с Квалификационным Справочником с учетом наличия у неё высшего образования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02.04.2021 года по время фактического восстановления в должности и издания приказа, разницы в заработной плате за время незаконного перевода, стоимости лечения травмы в размере 20000 руб, страхового возмещения в размере 700000 руб, ежемесячного содержания в связи с полученным заболеванием, имущественного вреда в отношении наследуемого земельного пая в размере 34000000 руб, стоимости квартиры в размере 3656000 руб, компенсации социального пакета, субсидии для покупки жилья, компенсации морального вреда в размере 20000000 руб, среднего заработка по г. Москве за время работы в Арбитражном суде города Москвы, обязании направить на повышение образовательного уровня. (т. 1, л.д. 3-9, т. 3, л.д. 2-12, 14-33, 44-60)

Требования мотивированы тем, что с 10.08.2015 она замещала государственную должность старшего специалиста 3 разряда 2-го судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. 30.06.2016 ей присвоен классный чин "Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса". С 17.01.2019 она назначена на должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений с понижением в должности, произведено под давлением, которого потребовала судья *** в качестве ультиматума. В декабре 2020 года по устному распоряжению непосредственного руководителя судьи *** её рабочее место было перенесено в совещательную комнату N 4083 зала судебных заседаний здания Арбитражного суда г..Москвы, где судья *** рассматривала и разрешала арбитражные дела, в связи с чем во время судебных заседаний она находилась в коридоре здания арбитражного суда, была лишена доступа к своему рабочему месту и ограничена в исполнении своих должностных обязанностей, в использовании компьютерной техники, что по ее мнению, свидетельствовало о нарушениях условий трудового договора (контракта), по данному факту она письменно обращалась к председателю суда *** Приказом от 02.03.2021 к ней на основании заключения от 25.02.2021 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания Заключения от 25.02.2021 следует, что вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка комиссией не учитывались, данные вопросы не были предметом рассмотрения членами комиссии. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, изложенные в ее объяснительной записке, свидетельствующие об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 02.02.2021.

Полагала, что ответчиком не была надлежащим образом проведена оценка предшествующих результатов исполнения ею должностных обязанностей. П ри привлечении ее к дисциплинарной ответственности учтены нарушения трудовой дисциплины, по которым не проводилась служебная проверка; в период с 2019 года по 2020 год в отношении нее дисциплинарные взыскания не применялись, в указанный период ей регулярно выплачивались премии (поощрения); избранная нанимателем мера дисциплинарного взыскания к ней в виде выговора несоразмерна совершенному ею проступку, не соответствует тяжести допущенного нарушения служебной дисциплины. 29.03.2021 в отношении нее проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии от 29.03.2021 было принято решение о её несоответствии замещаемой должности, с которым она не согласна, так как при принятии такого решения ее профессиональная служебная деятельность, участие в решении поставленных перед судебным составом Арбитражного суда города Москвы задач, сложность выполняемой ей работы, ее эффективность и результативность, аттестационной комиссией не учитывались, они не являлись и предметом рассмотрения членами аттестационной комиссии, что не соответствует требованиям, установленным разделом VII Должностного регламента и п. 3.3 и 3.4 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы.

Также ссылалась на то, что в отзыве ее непосредственного руководителя от 12.03.2021 содержится необъективная информации об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, в нем содержатся ничем не подтвержденные сведения о должностных проступках и о несоблюдении этических правил служебного поведения истцом, на что она обращала внимание аттестационной комиссии; указание на то, что ранее приказом от 02.03.2021 N 205-к-1 она привлекалась к дисциплинарной ответственности по ее мнению, является незаконной, данный приказ не мог служить основанием для выводов комиссии о несоответствии истца замещаемой должности; Со всеми обстоятельствами, изложенными в отзыве ее непосредственного руководителя, она не согласна. Полагала, что присвоение ей 30.06.2016 классного чина "Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса" свидетельствует о том, что нанимателем был признан надлежащим ее профессиональный уровень, что по её мнению, в ходе аттестации было установлено, что она повышала свой профессиональный уровень, выражала стремления к должностному росту. Указывала на неточность и краткость протокола заседания аттестационной комиссии, полагала, что вывод комиссии о её несоответствии занимаемой должности сделан исключительно на основании ответов на вопросы, касающихся применения инструкции по делопроизводств; в протоколе и в решении комиссии не отражено, каким именно требованиям должностного регламента она не соответствует своей должности, а из содержания вопросов, задаваемых ей при ее аттестации, невозможно сделать вывод о её объективной неспособности выполнять свои должностные обязанности вследствие недостаточной квалификации. Комиссия не располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, выводы комиссии не мотивированы.

Также указывала на то, что выводы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, изложенные в решении от 25.03.2021 о соответствии ее поведения нормам Кодекса этики и служебного поведения, также не могли служить основанием для выводов комиссии о её несоответствии замещаемой должности. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации, что, в свою очередь, влечет незаконность принятого в отношении нее решения аттестационной комиссии Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021. Кроме того, ей было отказано в переводе на другую имеющуюся в суде работу. В связи с чем полагала, что приказ об освобождении её от должности государственной гражданской службы является незаконным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Мазаева А.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Мазаеву А.И. и ее представителя, по устному ходатайству, П, возражения представителей ответчика М, Г, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мазаева А.И. на основании приказа председателя Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 N 1034-к-1 с 10.08.2015 была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность старшего специалиста 3 разряда 2-го судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, с Мазаевой А.И. заключен служебный контракт N А40-249/15 от 07.08.2015 (т. 1, л.д. 68, 69-71).

На основании письменного заявления истца от 16.01.2019, приказом председателя Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 N 44-К-1 Мазаева А.И. с 17.01.2019 в порядке перевода назначена на должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, между сторонами заключен служебный контракт N А40-7/19 (т. 1, л.д. 75, 76, 77-79).

В обязанности Мазаевой А.И, в соответствии с п. 3.2. ч. III Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность специалиста 1 разряда, утвержденного председателем Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018, входила подготовка документов в соответствии с установленными требованиями, в том числе, формирование реестров отправки дел и документов, получение апелляционных и кассационных жалоб, передача их исполнителю.

В соответствии с частью III пункта 3.4. Должностного регламента специалист 1 разряда в соответствии с законодательством Российской Федерации и служебным контрактом несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом; несоблюдение требований к служебному поведению государственного гражданского служащего, нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения; несоблюдение служебного распорядка арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 80-92).

С должностным регламентом специалиста 1 разряда, регулирующим осуществление профессиональной служебной деятельности, Мазаева А.И. ознакомлена в установленном порядке под подпись. Аналогично в отношении ранее замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда (т. 2, л.д. 205-214).

Общие принципы служебного поведения государственных служащих регламентированы Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.04.2011 N 79 "Об утверждении типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации", Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы, утвержденным приказом от 06.08.2018 N 48-К-2. Мазаева А.И. ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Арбитражного суда города Москвы, утвержденным приказом от 06.08.2018 N 48-К-2, под подпись. (т. 1, л.д. 88-89, 90-99, 100).

Пунктом 4.1 служебного распорядка Арбитражного суда города Москвы установлено служебное время и время отдыха - начало рабочего дня 09 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 45 минут (по скользящему графику с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, в пятницу с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут), окончание рабочего дня 18 часов 00 минут. Согласно пункту 3.2 служебного распорядка гражданский служащий обязан при отсутствии на служебном месте принять меры к извещению об этом руководителя соответствующего структурного подразделения и своего непосредственного руководителя.

Согласно данным отдела кадров и государственной службы, Мазаева А.И. ознакомлена со служебным распорядком под подпись (т. 1, л.д. 140-149).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 N 3-к назначена служебная проверка на предмет соблюдения требований к служебному поведению гражданского служащего, служебной дисциплины Мазаевой А.И, с содержанием которого последняя ознакомлена под подпись 05.02.2021 (т. 1, л.д. 85-87).

Поводом для назначения служебной проверки послужила информация, изложенная в служебных записках начальника отдела делопроизводства *** от 02.02.2021, председателя 15 судебного состава *** от 03.02.2021.

Согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства *** от 02.02.2021, в служебном помещении здания суда (кабинет 1027 отдела делопроизводства) в служебное время 02.02.2021 специалист 1 разряда 15 судебного состава Мазаева А.И, в рамках исполнения должностных обязанностей по получению апелляционных и кассационных жалоб, проявила неэтичное поведение в отношении специалиста отдела делопроизводства ***, что выразилось в следующем. На предложение *** осуществляющей выдачу указанных жалоб, адресованное Мазаевой А.И, расписаться в реестрах, Мазаева А.И. без получения предварительного разрешения забрала указанные реестры с целью осуществления ксерокопирования их на аппарате, расположенном в этом же кабинете. ***, желая выяснить цель действий Мазаевой А.И, задала соответствующий вопрос, на что Мазаева А.И. ответила оскорблениями, грубостью, криками (т. 2, л.д. 131).

Из служебной записки председателя 15 судебного состава *** от 08.02.2021 следует, что специалист 1 разряда Мазаева А.И, отсутствовала на служебном месте ориентировочно с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 02.02.2021, самовольно покинув работу, не поставив об этом никого в известность (т. 2, л.д. 177-181).

В порядке ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании распоряжения от 04.02.2021 N 3-к "О проведении служебной проверки", комиссией проведена проверка обстоятельств, изложенных в служебных записках начальника отдела делопроизводства *** от 02.02.2021, председателя 15 судебного состава *** от 03.02.2021 на соответствие требованиям к служебному поведению гражданского служащего, служебной дисциплине в отношении Мазаевой А.И.

Из заключения по результатам служебной проверки от 25.02.2021 (т.2 л.д. 220-240) следует, что в ходе служебной проверки по доводам, изложенным в служебной записке *** от 02.02.2021, а также по доводам служебной записки председателя 15 судебного состава *** от 08.02.2021, комиссией были отобраны письменные объяснения от сотрудника ***, главного специалиста отдела делопроизводства ***, старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства ***, помощника судьи ***, которые в своих объяснениях подтвердили факты, изложенные в служебной записке начальника отдела делопроизводства *** от 02.02.2021 о некорректном поведения и агрессии Мазаевой А.И. по отношению к сотруднику ***, а также факт отсутствия Мазаевой А.И. на рабочем месте 02.02.2021 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т. 2 л.д. 168, 169, 170, 171) нашли свое подтверждение. В ходе проверки изложенных доводов по факту отсутствия истца на рабочем месте установлено, что ***, по поручению помощника судьи ***, в 14 часов 09 минут 02.02.2021 было направлено смс-сообщение на мобильный номер телефона Мазаевой А.И. с целью выяснения ее местонахождения, ответа получено не было. Входящих вызовов и сообщений в указанный день от Мазаевой А.И. на мобильный номер *** не поступало (служебная записка *** от 11.02.2021) (т. 2, л.д. 185).

Также в ходе служебной проверки установлено, что по факту отсутствия истца на рабочем месте заместителем начальника отдела кадров и государственной службы *** в присутствии председателя 15 судебного состава *** и помощника судьи *** составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2021 (т. 1, л.д. 153); Мазаева А.И. отказалась от ознакомления с указанным актом, ничем свой отказ не мотивировав, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 154).

От гражданского служащего затребовано объяснение в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением о вручении в адрес Мазаевой А.И. на почтовый адрес по месту регистрации, имеющийся в материалах личного дела (исх. от 05.02.2021 N 14-кк, почтовый идентификатор 1151915601489, получено адресатом 08.02.2021), содержащее информацию о необходимости представить письменные объяснения относительно обстоятельств, имевших место 02.02.2021 в кабинете N 1027 отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы, а также относительного последующего отсутствия на служебном месте 02.02.2021 (т. 2, л.д. 166).

Истцом Мазаевой А.И, представлены письменные объяснения от 09.02.2021 (вх. от 09.02.2021 N СП-764/2021), а также докладная записка от 02.02.2021, служебные записки от 04.02.2021, 05.02.2021, письмо от 17.02.2021, ходатайства от 08.02.2021, 17.02.2021, содержащие аналогичную информацию и доводы, из содержания которых следует, что ситуация, имевшая место в кабинете N 1027 отдела делопроизводства, по мнению Мазаевой А.И, создана намеренно. Факт отсутствия на рабочем месте 02.02.2021 истец объяснила необходимостью покупки и доставки лекарства матери, которая по телефону сообщила, что почувствовала себя плохо, что таблеток нет (т. 2, л.д. 137, 139-142, 160-165, 173-174, 182-184, 194, 195).

Комиссия пришла к выводу о том, что Мазаева А.И. отсутствовала на работе 02.02.2021 без уважительных причин, т.е. нарушила служебную дисциплину.

Кроме того, из заключения служебной проверки от 25.02.2021 следует, что в целях оценки предшествующих результатов исполнения Мазаевой А.И. должностных обязанностей были истребованы соответствующие данные от работников отдела делопроизводства, иных работников аппарата суда, судей, имевших отношение к профессиональной деятельности Мазаевой А.И, проанализировав которые комиссия установила, что с момента трудоустройства и по настоящее время Мазаева А.И, замещая должность специалиста и исполняя свои служебные обязанности, проявила себя исключительно с отрицательной стороны. По мнению судей, в непосредственном подчинении которых находилась Мазаева А.И, она исполняла свои обязанности посредственно, нуждалась в постоянном контроле, поскольку систематически допускала неоднократные грубые нарушения при выполнении служебных поручений (заданий), в т. ч. повлекшие утрату доказательств по делам (хотя бы впоследствии и нашедшихся), просрочку направления арбитражных дел в вышестоящие судебные инстанции (по мотиву утраты дел, а также апелляционных и кассационных жалоб), отсутствие должной организации по систематизации и хранению судебных дел в судебном отделении (повлекшее долгосрочный поиск дел и документов), помимо недобросовестного отношения к работе в поведении Мазаевой А.И. отмечено неадекватное асоциальное поведение, которое выражается в грубом отношении с окружающими, приведены конкретные факты ненадлежащего отношения к исполнению служебных обязанностей и неадекватного поведения.

Комиссия заключила признать возможным применение к специалисту 1 разряда 15 судебного состава Мазаевой А.И. меры дисциплинарного взыскания и рекомендовала направить материалы служебной проверки в части, касающейся нарушения норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы, в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Московского городского суда, районных судов г. Москвы, гарнизонных военных судов (Московский гарнизонный военный суд, 235-й гарнизонный военный суд), Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Суда по интеллектуальным правам и Управления Судебного департамента в городе Москве и урегулированию конфликта интересов.

Право на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, гарантированное п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", реализовано Мазаевой А.И. 01.03.2021.

Приказом председателя суда от 02.03.2021 N 205-К-1 "О применении дисциплинарного взыскания" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, несоблюдении служебного распорядка Арбитражного суда города Москвы, утвержденного приказом от 13.02.2012 N 10, а именно отсутствии на работе без уважительных причин 02.02.2021 в период с 12 часов 33 минут по 16 часов 48 минут в течение 03 часов 30 минут, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "о государственной гражданской службе Российской Федерации" к Мазаевой А.И, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Копия приказа от 02.03.2021 N 215-к-1 "О применении дисциплинарного взыскания" вручена Мазаевой А.И. 03.03.2021 (т. 1, л.д. 113).

Факт отсутствия на работе 02.02.2021 в период с 12 часов 33 минут по 16 часов 48 минут в судебном заседании Мазаева А.И. не оспаривала, указав, что состояние здоровья ее престарелой матери требует от него осуществлять за ней постоянный уход, так как мать истца не может самостоятельно передвигаться из-за травмы позвоночника, самостоятельно покупать необходимые ей лекарства. После сообщения истцом 02.02.2021 о напряженной ситуации с коллегами у матери истца резко ухудшилось здоровье. Забота о здоровье близкого родственника являлась причиной отсутствия истца на рабочем месте, о чем сотрудники руководителя были предупреждены.

Также судом первой инстанции установлено, что 25.03.2021 на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Московского городского суда, районных судов г. Москвы, гарнизонных военных судов, Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда г. Москвы, Суда по интеллектуальным правам и Управления Судебного департамента в городе Москве и урегулированию конфликта интересов рассмотрен вопрос о несоблюдении государственным служащим Мазаевой А.И. требований к служебному поведению на основании заключения по результатам служебной проверки от 25.02.2021. Решением Комиссии от 25.03.2021, протокол N 01/02, установлено, что гражданский служащий специалист 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Мазаева А.И. допустила при исполнении служебных обязанностей ряд конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, чем нарушила требования к служебному поведению, и на основании п. 13 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" решиларекомендовать председателю Арбитражного суда г. Москвы *** прекратить служебный контракт с Мазаевой А.И. (т. 1 л.д. 179-185).

Ранее приказом председателя суда от 22.01.2021 N 2-к-2 утверждено положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы.

Приказом председателя суда от 29.01.2021 N 3-к-2, утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы. В число лиц, подлежащих аттестации, назначенной на 29.03.2021 включена истец Мазаева А.И. (т. 1, л.д. 101-102, 103-112, 113-114).

С графиком проведения аттестации Мазаева А.И. ознакомлена 16.02.2021 под подпись (т. 1, л.д. 115-124).

Председателем 15-го судебного состава 09.03.2021 в отношении Мазаевой А.И. подготовлен отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный 12.03.2021 председателем Арбитражного суда г. Москвы, который был представлен в аттестационную комиссию суда (т. 1, л.д. 125-126).

Мазаева А.И. отказалась от удостоверения своей подписью факта ознакомления с отзывом непосредственного руководителя от 09.03.2021, мотивировав свой отказ несогласием с его содержанием, о чем 19.03.2021 составлен соответствующий акт.

Факт ознакомления Мазаевой А.И. с представленным отзывом также подтверждается ее пояснениями, данными в ходе заседания аттестационной комиссии 29.03.2021, зафиксированными в аттестационном листе (т. 1 л.д. 127-128).

29.03.2021 истец присутствовала на аттестации, по результатам которой составлен аттестационный лист государственного гражданского служащего Арбитражного суда города Москвы.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.03.2021 следует, что в ходе аттестации аттестационной комиссией суда рассмотрены представленные документы, заслушаны сообщения аттестуемого гражданского служащего, а также его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. Членами аттестационной комиссии Мазаевой А.И. были заданы вопросы, направленные на оценку профессиональной служебной деятельности аттестуемого гражданского служащего (т. 1 л.д. 129-132).

Судом первой инстанции установлено, что оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего производилась на основании определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности, отзыва об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2020 г. N 1387.

При этом в соответствии с п. 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, учитывались результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, качество выполненной истцом работы по выполнению поручений и подготовке документов в соответствии с установленными требованиями, наличие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 25.02.2021, приказом от 02.03.2021 N 205-К-1, протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 25.03.2021 N 01/21.

Мазаевой А.И. разъяснено право представить комиссии дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом, пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя. Указанные документы комиссии не представлены, даны устные пояснения.

Исходя аттестационного листа по итогам проведения аттестации аттестационной комиссией единогласно принято решение о признании Мазаевой А.И. не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы (т. 1 л.д. 127-128).

Результаты аттестации были оглашены каждому гражданскому служащему непосредственно после подведения итогов голосования. Истцу Мазаевой А.И. объявлено решение аттестационной комиссии, разъяснен порядок обжалования решения. Мазаева А.И. пояснила, что принятое комиссией решение и разъяснение о порядке обжалования ей понятны.

31.03.2021 Мазаева А.И. ознакомилась с содержанием аттестационного листа. От удостоверения факта ознакомления собственноручной подписью отказалась, указав на несогласие с содержанием данного документа.

31.03.2021 Мазаевой А.И. осуществлялась попытка вручения уведомления N 117-кк о невозможности перевода с ее согласия на иную должность гражданской службы аппарата Арбитражного суда города Москвы ввиду отсутствия таковых в силу статей 9, 10 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", штатного расписания Арбитражного суда города Москвы, утвержденного приказом от 26.02.2021. От удостоверения своей подписью факта ознакомления с уведомлением от 31.03.2021 N117-кк Мазаева А.И. отказалась, о чем 31.03.2021 составлен акт (т. 1 л.д. 136, 137).

Приказом Председателя Арбитражного суда города Москвы N 313-к-1 от 31.03.2021 "О мероприятиях по результатам аттестации государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы" отделу кадров и государственной службы даны указания подготовить проект приказа об освобождении от замещаемой должности специалиста 1 разряда 15 судебного состава Мазаевой А.И. в связи с несоответствием замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 29.03.2021 (т. 1, л.д. 135).

По результатам аттестации, на основании решения аттестационной комиссии, зафиксированного в протоколе заседания аттестационной комиссии Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, приказа председателя Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 N 316-к-1 служебный контракт с истцом расторгнут на основании п.п. "б" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Мазаева А.И, специалист 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 02.04.2021 по инициативе представителя нанимателя в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. От удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом от 02.04.2021 N 316-к-1 Мазаева А.И. отказалась, о чем 02.04.2021 составлен акт (т. 1, л.д. 138, 139).

Разрешая спор в части признания приказа председателя Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 N 205-к-1 "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Мазаевой Л.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден; перед применением дисциплинарного взыскания проведена полная, объективная и всестороння служебная проверка, в рамках которой у Мазаевой А.И. были истребованы объяснения, которые получили оценку при проведении служебной проверки, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены; избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести проступка в виде отсутствия на рабочем месте продолжительность в 3 часа 30 мин.

Разрешая спор в части признания незаконным перевода на нижестоящую должность специалиста 1 разряда 15 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений незаконным, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанным Федеральным законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, при этом исходил из того, что перевод осуществлен на основании письменного заявления Мазаевой А.И. от 16.01.2019, то есть с ее добровольного письменного согласия, несогласие с произведенным переводом с 2019 года не выражала. Кроме того, при аттестации Мазаева А.И. указала, что причины перевода в другой судебный состав связаны со стремлением к должностному росту и надежде карьерного роста в 15 судебном составе, таким образом, перевод истца на иную должность гражданской службы в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ произведен с согласия гражданского служащего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, признания решения аттестационной комиссии Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 незаконным, признания приказа председателя суда от 02.04.2021 N 316-К-1 "Об освобождении от должности государственной гражданской службы Мазаевой А.И." незаконным, и соответственно о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения аттестации, предусмотренная Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента РФ от 01.02.2005 N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2020 N 1387 "Об утверждении единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" и порядок увольнения по указанному выше основанию представителем нанимателя соблюдены, при обсуждении профессиональных и личностных качеств, знаний и навыков истца учтены все обстоятельства. Доводы истца о нарушения процедуры проведения аттестации, необъективности и предвзятости комиссии, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Разрешая спор в части взыскания стоимости лечения травмы, взыскании страхового возмещения, ежемесячного содержания в связи с полученным заболеванием и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу, что несчастный случай с Мазаевой А.И. не может быть квалифицирован как производственный, при этом исходил из того, что из представленных медицинских документов следует, что несчастный случай с Мазаевой А.И. произошел по пути ее следования из дома на работу, то есть не при исполнении истцом трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом при исполнении ей своих должностных обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности направить Мазаеву А.И. на повышение образовательного уровня, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 21.02.2019 N 68 "О профессиональном развитии государственных гражданских служащих Российской Федерации", исходил из того, что установленная законом обязанность гражданского служащего по надлежащему исполнению должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, реализуется в том числе посредством поддержания им соответствующего уровня квалификации, включающего участие гражданского служащего в мероприятиях по профессиональному развитию. При этом, реализация мероприятий по профессиональному развитию гражданских служащих, не исключает в том числе самостоятельное изучение гражданским служащим образовательных материалов. В то время как дополнительное профессиональное образование и иные мероприятия по профессиональному развитию являются правом, а не обязанностью представителя нанимателя. Арбитражным судом города Москвы создаются условия для профессионального развития гражданских служащих (выписка из протокола заседания Президиума суда); обучающие занятия для работников аппарата суда проводятся судом на регулярной основе, о чем свидетельствуют служебные наряды за 2016-2020 года, содержащие протоколы стажировок, совещаний, семинаров-совещаний, однако, только в двух приведенных случаях в 2017 году истец проявила заинтересованность к проводимым судом мероприятиям.

Отказывая Мазаевой А.И. в удовлетворении требования о взыскании компенсации социального пакета суд, первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. ст. 52, 53), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и приложением N 10 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" к Федеральному закону от 02.12.2019г. N 389-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", учитывая, что в служебном контракте не установлен перечень обязательного пакета социальных услуг пришел к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, при этом исходил из того, что главным распорядителем бюджетных средств Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Разрешая требование Мазаевой А.И. о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, при этом правильно исходил из того, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Между тем, истцом не доказано, что имущественный вред в отношении наследуемого земельного пая в размере 34000000 руб, и убытки в размере стоимости квартиры в сумме 365 000 руб. возникли в результате действия (бездействия) ответчика.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение признаны обоснованными, а нарушений иных прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности проведенной аттестации на основе недостоверных документов, незаконности проведенной служебной проверки основанной на недостоверных данных, незаконности действий сотрудников и руководства суда, направленных на увольнение истца и их заинтересованности в этом, незаконности перевода на нижестоящую должность, об отсутствии возможности исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в связи с перемещением рабочего места истца в совещательную комнату судьи, о том, что действия ответчика повлекли за собой имущественный ущерб для истца, о малозначительности допущенного дисциплинарного проступка, который не нанес ущерба ответчику - аналогичны исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнительной жалобы истца о том, что она не получала никаких документов являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не извещении третьих лиц, не привлечении Государственной инспекции труда в г. Москве, Федерации профсоюзов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права и законные интересы Государственной инспекции труда в г. Москве, Федерации профсоюзов, указанных истцом третьими лицами предметом спора не затронуты.

Довод о том, что при проведении служебной проверки не дана оценка ее деловым и личным качествам, не учтено, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства отмечены в заключении по результатам служебной проверки, при этом данные доводы истца не опровергают установленные выше обстоятельства о допущенных истцом нарушениях, данный довод, равно как и иные доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прокурором не дана оценка нарушениям служебного контракта, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона, а выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. При этом судебная коллегия учитывает заключение прокурора в суде апелляционной инстанции, давшего заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения истца также с работы был уволены ее отец и мать, о необоснованном не принятии сестры истца на работу, о смерти дяди, а также уточненные исковые требования в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, доказательства представленные истцом не были исследованы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи