Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" по доверенности Евсеевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН) в пользу Трофимова С.Н. (паспорт серии N) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 285 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 852 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 248 руб. 25 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 670 руб. 50 коп, а всего 436 771 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН) в пользу Трофимовой К.В. (паспорт серии N) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 285 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 852 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 248 руб. 25 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 670 руб. 50 коп, а всего 436 771 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 112 руб. 33 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" (ИНН) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

установила:

Истцы Трофимов С.Н, Трофимова К.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД, ММ, ГГГГ. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила 10 742 800 руб. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком им не передан. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД, ММ, ГГГГ по ДД, ММ, ГГГГ в размере 1 268 366 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 728 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 341 руб.

Истцы Трофимов С.Н, Трофимова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Захарченко Е.В, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" (далее АО "Баланс-СЗ") по доверенности Евсеева А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просила в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, и об отмене в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов просит представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Трофимова С.Н, Трофимовой К.В. по доверенности Захарченко Е.В, представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Буранова Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ, ГГГГ. между ответчиком АО "Баланс - Специализированный застройщик" и истцами Трофимовым С.Н, Трофимовой К.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - N количество комнат - 2, этаж расположения - 23, секция - 6, проектная общая площадь - 50, 20 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 80 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 10 742 800 руб.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД, ММ, ГГГГ. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД, ММ, ГГГГ. до ДД, ММ, ГГГГ.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которой размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд установил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД, ММ, ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с ДД, ММ, ГГГГ по ДД, ММ, ГГГГ. включительно (179 дней) составляет 865 332 руб. 54 коп. (10 742 800 руб. Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Учитывая изложенное, суд не согласился с представленным истцом расчетом и полагал требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд руководствовался следующим.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 570 000 руб, то есть по 285 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку заявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судом не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, суд, отметив, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 290 000 руб. (570 000 + 10 000/2), то есть в размере 145 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд признал обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оформление доверенности в размере 852 руб. 50 коп, почтовых расходов в размере 248 руб. 25 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 670 руб. 50 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68, 2%), поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 112 руб. 33 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам в связи с ограничениями, введенными в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в г. Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. и установления нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ. составил более пяти месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, равно как не усматривает оснований для изменения решения и взыскания неустойки в меньшем размере с учетом того, что судом применены положения ст.333 ГК РФ и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств размер неустойки снижен.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как установлено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, поскольку указанный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика возникла до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" также определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с ДД, ММ, ГГГГ по ДД, ММ, ГГГГ, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом, судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения и обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, доверенность была выдана на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов истцов при рассмотрении гражданского дела в отношении заключенного истцами договора участия в долевом строительстве N от ДД, ММ, ГГГГ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи