Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 1059/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк" к Перепелкину Артему Алексеевичу, в лице законного представителя Перепелкиной Ирины Николаевны, Перепелкину Кириллу Алексеевичу, фио, в лице законного представителя Шабельской Евгении Михайловны, Перепелкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкиной Ирины Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма

Взыскать с Перепелкина Кирилла Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма

Взыскать с Шабельской Евгении Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Перепелкину Артему Алексеевичу, Перепелкину Кириллу Алексеевичу, фио, Перепелкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и фио заключен кредитный договор N 7852 от 18.01.2016 года на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых, при этом в период с 18.04.2018г. по 16.11.2020г. образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты сумма

Заемщик фио умер 25.02.2018г, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков - наследников фио, сумму задолженности в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что могут отвечать лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 153, 309, 310, 410, 416, 421, 807, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями кредитного договора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и фио заключен кредитный договор N 7852 от 18.01.2016г. на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых (л. д. 47 - 48).

Заемщик по кредитному договору фио умер 25.02.2018 г, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 66).

Согласно расчету задолженности (л. д. 12), а также выписке по лицевому счету (л. д. 12 - 19) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты сумма

Направленные в адрес ответчиков требования о возврате кредита (уведомление) от 14.10.2020 (л. д. 21 - 22) не исполнены.

Из материалов наследственного дела N 8/2018 Нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты Сапожковского нотариального адрес (л. д. 88 - 151) следует, что наследниками умершего 25.02.2018 г. фио являются:

жена - Перепелкина Ирина Николаевна;

мать - фио, которая отказалась от наследства в пользу Перепелкина Артема Алексеевича;

дети: сын Перепелкин Кирилл Алексеевич паспортные данные, сын - фио паспортные данные, сын - Перепелкин Артем Алексеевич паспортные данные;

С учетом определения супружеской доли Перепелкиной Ирины Николаевны, трем наследникам: Перепелкиной Ирине Николаевне, Перепелкину Кириллу Алексеевичу, фио, было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/5 доли, наследнику Перепелкину Артему Алексеевичу на 2/5 доли в праве собственности на имущество умершего фио.

Из материалов наследственного дела следует, что ООО "Оценка" 23.08.2018г. произведена оценка рыночной стоимости имущества фио на день смерти - на 28.02.2018г, стоимость всего наследственного имущества составила сумма

Из выписки по счету N 40817810140440034284 (л. д. 11) следует, что на лицевой счет фио зачислена 23.03.2018 года заработная плата в сумме сумма от адрес; сумма остатка на счете на дату смерти фио составляла сумма по состоянию на 05.06.2018г. - 165638, 77 (л. д. 41 об.) Данные денежные средства выплачены ответчикам не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований, исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что истец вправе требовать с ответчиков выплаты задолженности в размере стоимости наследственного имущества сумма, а ответчики вправе требовать от истца выплаты им денежной суммы в размере сумма, произведя зачет взаимных однородных требований, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскал с Перепелкиной И.Н, являющейся в том числе законным представителем фио, фио, фио в лице его законного представителя фио, в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально долям принятого ответчиками наследства после смерти фио

Поскольку Перепелкиной И.Н. принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону 3/5 доли от наследственного имущества, с ответчика Перепелкиной И.Н. суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; поскольку Перепелкину К.А. и фио на праве собственности принадлежит 1/5 доли от наследственного имущества с фио и фио, в лице его законного представителя фио в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца ПАО "Сбербанк России" о том, что суд не учел положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ о солидарном характере обязательств наследников о незаконности решения суда в этой части не свидетельствует в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из буквального толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества по состоянию на момент открытия наследства составляла сумма что подтверждается отчетом ООО "Оценка" от 23.08.2018г. Указанный отчет сторонами по делу не оспорен, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 60 постановления Пленума N 9 разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. А обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание недостаточность наследственной массы, стоимость которой не позволяет взыскать с каждого из ответчиков истребуемую сумму долга наследодателя, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально долям принятого ответчиками наследства после смерти фио, является верным, а доводы апелляционной жалобы истца не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: