Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-39237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бариновой Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бариновой Н.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать, установила:

Истец Баринова Н.А. 01.02.2022 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов" (далее - ФГАОУ ВО "РУДН") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.01.2021 по 27.01.2022 в сумме 1341526, 54 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.06.2018, уволена 22.01.2021 по сокращению численности или штата работников. Ответчик предлагал ей другую работу, но она отказалась по причине инвалидности 2 группы по онкологическому заболеванию. За две недели до подачи иска в суд ей стало известно, что 15.01.2021 все другие сотрудники ликвидированной кафедры математики и информатики факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин, кроме нее и еще одного сотрудника были приняты на работу и заключили трудовые договоры с ответчиком. Она является по возрасту предпенсионером и инвалидом по онкологическому заболеванию, считает, что в отношении нее со стороны ответчика имеет место дискриминация по возрасту и состоянию здоровья, фактическое сокращение было "мнимым", для увольнения конкретно ее.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баринова Н.А.

Истец Баринова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Д, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д, возражения представителя ответчика С, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности старший педагог дополнительного образования факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин кафедры математики и информатики с 24.06.2018, трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

17.08.2020 ответчиком издан приказ N 478 о ликвидации кафедр русского языка и общеобразовательных дисциплин и сокращении штата работников, в соответствии с которым ликвидированы 4 кафедры указанного факультета, в том числе кафедра математики и информатики, и исключены из штатного расписания с 23.01.2021(п.1); приказано провести мероприятия по сокращению штата работников в срок до 22.01.2021 (п.2); в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации создана комиссия (п.3); поручено в срок до 22.09.2020 проинформировать профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работников в связи с проведением процедуры сокращения (п.4); в течение срока предупреждения увольняемым работникам предлагать другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п.7); в срок до 22.12.2020 направить в первичную профсоюзную организацию проекты приказов об увольнении работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения для получения мотивированного мнения в отношении работников, являющихся членами профсоюза (п.8); приказом определены также другие мероприятия. С приказом истец ознакомлена под роспись, как и все сотрудники кафедры математики и информатики, дата ознакомления не указана.

14.09.2020 истцу под роспись вручено предупреждение о предстоящем увольнении, в этот же день истцу для перевода были предложены имеющиеся на 26.08.2020 вакантные должности, от которых истец 14.09.2020 отказалась.

24.09.2020 истцу для перевода предложены имеющиеся на 21.09.2020 вакантные должности, от которых она также отказалась.

30.10.2020 истцу выдана справка МСЭ об установлении 20.10.2020 повторно второй группы инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2021, истец получает с 03.10.2017 страховую пенсию по инвалидности.

18.01.2021 ответчиком издан приказ N 94-к об увольнении истца 22.01.2021 с должности старшего педагога дополнительного образования б/с кафедры математики и информатики факультета русского языка и общеобразовательных дисциплин в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к изданию приказа указаны приказ от 17.08.2020 N 478, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. С приказом истец ознакомлена под роспись 22.01.2021.

22.01.2021 с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства, выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы истца о мнимости произведенного ответчиком сокращения, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со штатным расписанием на 14.09.2020 на факультете русского языка и общеобразовательных дисциплин было 149, 45 штатных единиц, в том числе на кафедре информатики и математики -15, 20 штатных единиц, а по состоянию на 23.01.2021на факультете русского языка и общеобразовательных дисциплин было 114, 05 штатных единиц, кафедра информатики и математики в штатном расписании отсутствует, то есть имело место реальное сокращение.

Суд первой инстанции, проверяя законность увольнения Бариновой Н.А, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком произведена ликвидация кафедры математики и на факультете русского языка и общеобразовательных дисциплин произведено сокращение штатных единиц, в том числе должности, которую занимала истец, при этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 82, ч.ч.1, 2 ст. 373, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности, образовавшиеся после 21.09.2021 по день ее увольнения (включительно), д оказательств исполнения обязанности по предложению всех имеющиеся вакантных должностей всем сокращаемым работникам, доказательств в опровержение доводов истца о том, что другие работники кафедры математики и информатики переведены ответчиком на другую работу, соблюдение требований по исследованию преимущественного права оставления истца на работе, а также доказательств направления в профсоюзную организацию проектов приказов об увольнении работников, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, с целю получить мотивированное мнение в отношении работников, являющихся членами профсоюза, в том числе истца, не представлены.

Несмотря на установленные судом нарушения процедуры увольнения, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения истец впервые обратилась к врачу-терапевту 13.03.2021, при этом, как следует из представленных истцом протоколов обследования, по 12.07.2021 и с 16.09.2021 у истца трудоспособность сохранена, была нетрудоспособна только в период с 17.07.2021 по 16.09.2021, в указанные периоды истец самостоятельно проходила медицинские обследования по направлениям врачей, в том числе плановое в соответствии со справкой об инвалидности, в то время как в суд по спору, связанному с увольнение обратилась лишь 01.02.2022, направив исковое заявление по почте.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5).

Поскольку трудовую книжку истец получила 22.01.2021, что истцом не оспаривалось, в данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истек 22.02.2021, в то время как иск направлен в суд посредством организации почтовой связи 01.02.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указанные истцом причины, по которым она обратилась в суд с нарушением срока, установленного законом, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Бариновой Н.А. установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Поскольку из содержания ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, данные обстоятельства судом установлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания ее требований, изложенные в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, а кроме того, не опровергают выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи