Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-39348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Манько Г.К. к АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова С.А. о включении в наследственную массу задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти М, умершего ***, задолженность АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 897331 рубля 01 копейки.

Взыскать с АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова С.А. в пользу Манько Г.К. в счет начисленной, но не выплаченной ко дню смерти М заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 897331 рубля 01 копейки, установила:

Истец Манько Г.К. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова С.А, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в наследственную массу задолженности по заработной плате, взыскании в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.02.2019 по 29.11.2019 в размере 1101331, 01 руб. (л.д. 8-11).

Требования мотивированы тем, что она является супругой М, умершего 02.07.2020. После смерти М она приняла наследство, к моменту открытия наследства она получила информацию о наличии у умершего супруга трудовых правоотношений с АО "АЛК "Энергопромлизинг" и наличии задолженности по заработной плате, не полученной М ко дню смерти.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг".

Истец Манько Г.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - К, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж, возражения представителя истца К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2016 АО "АЛК "Энергопромлизинг" и М заключен трудовой договор N 15/09-16, согласно которому М принят в АО "АЛК "Энергопромлизинг" на работу на должность финансового директора.

Согласно п. 6.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) работнику устанавливается должностной оклад в размере 92000 рублей (л.д. 17-18, 19, 20).

Приказом N 4 от 29 ноября 2019 года действие трудового договора прекращено, М 30.11.2019 уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

*** М умер. Согласно медицинской карте ФБЛПУ" Поликлиника ФНС России", начиная с февраля 2020 года М, проходил длительное лечение, что препятствовало самостоятельному обращению М в суд с иском о выплате заработной плате вопреки доводам представителя ответчика. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти М, является его супруга - Манько Г.К. (л.д. 93-114, 78-79, 80, 81).

28.09.2020 нотариусом города Москвы М. в адрес АО "АЛК "Энергопромлизинг" направлен запрос о размере недополученных денежных средств (заработной платы, компенсации отпуска), принадлежавших наследодателю М по праву собственности (л.д. 30).

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий АО "АЛК "Энергопромлизинг" сообщил, что не может включить требование по задолженности невыплаченной заработной платы в размере 778078 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника АО "АЛК "Энергопромлизинг" в порядке наследования по закону на основании представленных Манько Г.К. документов ввиду отсутствия судебного акта, устанавливающего состав и размер требований. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что, по его мнению, М не был заинтересован в получении причитающейся заработной платы при жизни (л.д. 31).

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 года сумма дохода М в АО "АЛК "Энергопромлизинг" составила 1162664 рубля 34 копейки, согласно выписке по счету М в ПАО "Сбербанк России" АО "АЛК "Энергопромлизинг" осуществлены перечисления средств в размере 265333 рублей 33 копеек, соответственно размер начисленной, но не выплаченной при жизни М заработной платы составляет 897331 рубль 01 копейку (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик обязан доказать, что М за спорный период работы была выплачена заработная плата. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные документы, указывающие на выплату задолженности по заработной плате М, ответчиком не представлены. На момент рассмотрения дела в суде оспариваемые денежные суммы не выплачены кому-либо ни в порядке п. 1, 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение М в суд за разрешением индивидуального трудового спора при жизни не истек, он умер до истечения указанного срока. Манько Г.К. обратилась к ответчику с требованием о выплате указанных сумм в установленный п. 2 ст. 1183 Гражданским кодексом Российской Федерации срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об исполнении умершим М осуществление надлежащим образом своих должностных обязанностей в период с 01.10.2017 по 29.11.2019, является несостоятельным и не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку опровергается, представленными в материалы дела доказательствами наличия трудовых отношений, а именно: трудовым договором от 15.09.2016, дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017, приказом о приеме работника на работу от 15.09.2016, приказом о прекращении трудового договора от 29.11.2019, такая позиция ответчика противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений, либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей должен представить работодатель. Однако ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, указав в резолютивной части конкурсного управляющего Тилькунова С.А, с которого подлежит взысканию задолженность в пользу Манько Г.К, вышел за пределы полномочий, ссылаясь на то, что Манько Г.К. к нему требований не заявляла, также является несостоятельным, в силу того, что акционерное общество "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тилькунов С.А, а также учитывая, что предъявляя иск к обществу истец указала на то, что Тилькунов С.А является конкурсным управляющим указанного общества (л.д. 8), то указание на взыскание денежных средств с акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова С.А. не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, равно как не свидетельствует о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи