Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-39352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в страховой стаж фио... периодов работ с 21.04.1989 по 04.09.1989, с 14.09.1989 по 07.01.1990, с 01.09.1990 по 26.08.1991, с 23.12.1991 по 24.12.1994, с 26.12.1994 по 31.12.1998.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж фио... периоды работ с 21.04.1989 по 04.09.1989, с 14.09.1989 по 07.01.1990, с 01.09.1990 по 26.08.1991, с 23.12.1991 по 24.12.1994, с 26.12.1994 по 31.12.1998.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить ФИО... страховую пенсию по старости с 05.10.2021.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО... расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать;

установила:

ФИО... обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать принадлежащей ей представленную в ПФР трудовую книжку, признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 29.11.2021 об отказе в назначении пенсии, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж все периоды, которые, по мнению ПФР, не вошли в стаж, обязать назначить страховую пенсию по старости с 05.10.2021, доплату до уровня городского социального стандарта в Москве с 05.10.2021, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что в связи с достижением пенсионного возраста 16.09.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от 29.11.2021 ответчиком ей было отказано в связи с невозможностью установить принадлежность трудовой книжки, с чем истец не согласна, полагает свои права на пенсионное обеспечение нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, истца фио.., возражавшей против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу фио... государственной пошлины, в остальной части не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в 2020 году продолжительность страхового стажа должна составить не менее 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 18, 6.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 ФИО.., паспортные данные, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 29.11.2021 фио... отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно решению ответчика по представленным документам страховой стаж истца составил 12 лет 5 месяцев 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 17, 511.

В страховой стаж истца были включены периоды:

- с 01.09.1982 по 23.01.1987 - учеба, Харьковский сельскохозяйственный институт им. фио.

- с 01.01.1999 по 31.12.2006, с 01.03.2007 по 31.03.2007 - периоды работы по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В страховой стаж истца не были включены периоды работы, указанные в трудовой книжке. Представленная заявителем трудовая книжка от 23.04.1987 БТ-1 N 6286497 не принята к рассмотрению, так как не представляется возможным установить принадлежность трудовой книжки заявителю: на титульном листе внесены записи об изменении фамилии Сосновская - Бурейная, Бурейная - фио, где отсутствуют основания изменений фамилии. Другие документы о стаже и заработной плате не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии представила трудовую книжку от 23.04.1987 БТ-1 N 6286497 на имя фио (Сосновской) фио паспортные данные

На титульном листе трудовой книжки внесена запись "исправленному на фио верить".

В трудовой книжке отражены сведения о периодах работы с 21.04.1987 по 04.09.1989, с 14.09.1989 по 10.02.1990, с 01.09.1990 по 26.08.1991, с 23.12.1991 по 24.12.1994, с 26.12.1994 по 25.02.1995, с 25.02.1995 по 24.04.1995, 26.04.1995 по 31.08.2006.

Согласно свидетельству о заключении брака III-ВЛ N 283567, дата выдачи 03.10.1987, после заключения брака между фио и фио последней присвоена фамилия Сосновская.

Брак между фио и фио... расторгнут 07.10.1991, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ОЛ N 457207, дата выдачи 07.10.1991. После расторжения брака фио... присвоена фамилия фио.

Разрешая исковые требования фио... о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 29.11.2021 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды с 21.04.1989 по 04.09.1989, с 14.09.1989 по 07.01.1990, с 01.09.1990 по 26.08.1991, с 23.12.1991 по 24.12.1994, с 26.12.1994 по 31.12.1998, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку трудовая книжка от 23.04.1987 БТ-1 N 6286497 на имя фио (Сосновской) фио, паспортные данные, принадлежит истцу фио.., периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, которые внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца надлежащих документов, подтверждающих периоды работы с 21.04.1989 по 04.09.1989, с 14.09.1989 по 07.01.1990, с 01.09.1990 по 26.08.1991, с 23.12.1991 по 24.12.1994, с 26.12.1994 по 31.12.1998, находит необоснованными, учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, содержит сведения о приеме, увольнении со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены с соблюдением нумерации, в связи с чем исключение данных периодов при оценке пенсионных прав истца произведено ответчиком незаконно.

Поскольку ФИО... по состоянию на 05.10.2021 достигла возраста 56 лет 6 месяцев, страховой стаж истца более 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом спорных периодов составила более 21, с учетом ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", суд обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию с 05.10.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании региональной социальной оплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", и исходил из того, что ГУ-ГУ ПФР N 8

по г. Москве и Московской области по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку назначение и выплата региональной социальной доплаты в г. Москве, в том числе с учетом прожиточного минимума в городе Москве, установленного постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год", осуществляется управлениями социальной защиты населения города Москвы, а не Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и включении в страховой стаж спорных периодов повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о том, что судом без законных оснований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства "бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу изложенного государственная пошлина в размере сумма взысканию с ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области не подлежит, решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу фио... расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио... к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: