Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39519/2022

судья суда первой инстанции Яблоков Е.А.

гражданское дело суда первой инстанции 2-181/2020

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-39519/22

77RS0031-01-2019-014368-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца ООО "Андеррайтер" - Бадиной Е.Г, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецовой И.Л. - Серегина В.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

"Ходатайство Омельченко Ю* Л* - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, назначенные определением суда от 12.09.2019 года.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый N *****.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом, наложенный на основании определения суда от 12.09.2019 года по гражданскому делу N 2-181/2020", УСТАНОВИЛ:

Ответчик Омельченко Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-181/2020 по иску ООО "ЮК "Легист" к Омельченко Ю.Л. и др. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, принятых определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый N *****.

Омельченко Ю.Л. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб представитель истца ООО "Андеррайтер" - Бадина Е.Г, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецовой И.Л. - Серегин В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска ООО "ЮК "Легист" к Омельченко В.В, Омельченко А.В, Омельченко Ю.Л, Андреевой М.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, прекращении регистрации права собственности, наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: *****, кадастровый N *****.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-181/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "Легист" к Омельченко В.В, действующему в своих интересах и интересах Омельченко А.В, Омельченко Ю.Л, Андреевой М.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, прекращении регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ЮК "Легист" к Омельченко В.В, Омельченко А.В, Омельченко Ю.Л, Андреевой М.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга из совместно нажитого имущества, признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, прекращении регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года произведена замена истца по данному гражданскому делу с ООО "ЮК "Легист" на его правопреемника ООО "Андеррайтер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года вышеуказанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Андеррайтер" удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения от 10 августа 2018 года квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, заключенный между Омельченко Ю.Л. и Андреевой М.А.; признан недействительным договор дарения от 31 августа 2018 года квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, заключенный между Андреевой М.А. и Омельченко А.В.; применены последствия недействительности договора дарения от 10 августа 2018 года и договора дарения от 31 августа 2018 года, возвращена квартира N ****, расположенная по адресу: *****, в собственность Омельченко Ю.Л.; прекращено право собственности Омельченко А.В. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *****; признано совместно нажитым в период брака Омельченко В.В. и Омельченко Ю.Л. имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: *****; произведен выдел доли Омельченко В.В. из совместно нажитого с Омельченко Ю.Л. имущества и признано за Омельченко В.В. право собственности на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: *****; прекращена регистрация права собственности Омельченко Ю.Л. на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: ******; указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Омельченко Ю.Л. на ? долю квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, и регистрации права собственности Омельченко В.В. на ? долю квартиры N ***, расположенной по адресу: *****.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Омельченко В.В, Омельченко Ю.Л. - без удовлетворения.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением Хорошевского районного суда г. Москвы, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, подлежат отмене, поскольку спор между сторонами разрешен, исковые требования удовлетворены частично в части, не требующей сохранения мер по обеспечению иска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца о преждевременности отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не исполнено, не влекут отмену определения суда, учитывая, что судебное постановление, которым разрешен спор, вступило в законную силу, отмена мер по обеспечению иска закону и правам участвующих в деле лиц не противоречит, сохранение мер по обеспечению иска может препятствовать исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецовой И.Л. - Серегин В.В. указывает на то, что у Омельченко В.В. имеются неисполненные обязательства перед взыскателем Кузнецовой И.Л. на сумму ****** рублей, ? доли Омельченко В.В. в вышеуказанной квартире является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному Кузнецовой И.Л.

Между тем, обжалуемым определением суда права и законные интересы Кузнецовой И.Л, обратившейся с частной жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным судебным постановлением также не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом определение не затрагивает права и обязанности Кузнецовой И.Л, соответственно, она не обладает правом на обжалование определения суда.

При этом, ссылки в частной жалобе на несогласие с отказом в привлечении Кузнецовой И.Л. к участию в деле в рамках рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не свидетельствуют о том, что вынесенное судом определение затрагивает права и обязанности Кузнецовой И.Л. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По смыслу ст. 43 ГПК РФ при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из того, может ли повлиять решение суда на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Андеррайтер" - Бадиной Е.Г. - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецовой И.Л. - Серегина В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Судья