Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2453/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Чувахина А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувахина Алексея Юрьевича к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Чувахина Алексея Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чувахин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

26.03.2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-12-10-155, предметом которого является передача в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты обусловленной договором цены) квартиры истцу по акту приема-передачи. Объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатная квартира, проектный номер 155, площадью 34, 10 кв.м, расположенная по адресу: адрес, з/у 1. Согласно договору, истец обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма В силу п. 2.3 договора срок передачи квартиры - не позднее адрес 2021 года, то есть не позднее 30.09.2021 года. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Чувахин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Нехорошева М.Д, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.

Представитель АО "Баланс - Специализированный застройщик" Буранов Д.В. в судебное

заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, представил контррасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Чувахина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Чувахина А.Ю. по доверенности Нехорошев М.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" Широнина А.С, Полтавец В.С, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения н апелляционную жалобу.

Истец Чувахин А.Ю, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении судебного заседания, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2019 года между АО "Баланс - Специализированный застройщик", как застройщиком, и Чувахиным А.Ю, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-12-10-155, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатная квартира, проектный номер 155, площадью 34, 10 кв.м, расположенная по адресу: адрес, з/у 1.

Цена договора на момент его подписания составила сумма

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно 2.3 договора, срок передачи квартиры - не позднее адрес 2021 года, то есть не позднее 30.09.2021 года.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Приведя в решении подробный расчет неустойки, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера неустойки суд первой инстанции учел обстоятельства, ввиду которых возникла просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, степень выполнения ответчиком как застройщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, и счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании до сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в изложенной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, сослался на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", и признал, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.):

"Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.".

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия признает, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть сумма.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Чувахина Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чувахина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: