Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОР" фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования фио Юнадия Ганиевича к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков товара - удовлетворить частично, - взыскать с адрес в пользу фио Юнадия Ганиевича сумму выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, а также производить взыскание за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму сумма, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, - в остальной части требований - отказать, - взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Ю.Г. обратился в суд с иском к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков переданного ему объекта долевого строительства.

В обоснование требований истец сослался на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ему объект долевого строительства с выполненными отделочными работами. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, касающиеся отделочных работ, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, с учётом уточнений просил взыскать расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании просила снизить размер неустойка и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОР", ссылаясь на что являлось подрядчиком по договору с ООО "СтройДомСервис", не согласны с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к следующему:

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п.59).

Следовательно, при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей таких жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 года между адрес (Застройщик) и Мустафаевым Ю.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 50:8/2/655нв, по условиям которого застройщик обязался создать своими силами или с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации(СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленное в ходе её эксплуатации в рамках гарантийного срока, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

С учетом допущенного нарушения прав потребителя суд взыскал также с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Обращаясь с апелляционной жалобой представитель ООО СЗ "ВЫБОР" утверждает, что организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что выполняла функции подрядчика. Между тем из материалов дела не следует, что заявитель жалобы был привлечен к участию в деле. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие факт участия ООО СЗ "ВЫБОР" в строительстве объекта.

При таких обстоятельствах постановленное и обжалуемое решение суда прав ООО СЗ "ВЫБОР" не затрагивает, вследствие чего данное лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора, не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше судебного постановления.

Поскольку обжалуемым решением Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года вопрос о правах и обязанностях ООО СЗ "ВЫБОР" не разрешался, оно не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЫБОР" без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОР" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: