Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Смирновой О.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Смирновой Ольги Игоревны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору долевого участия от 05.09.2020 за период с 01.07.2021 по 13.09.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма", Установила:

Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 13.09.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, убытков, связанных с арендой жилья, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 05.09.2020 между стронами был заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ(К)-5\5\807-ДДУ\90571\20, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику не позднее 30.06.2021 объект долевого строительства - жилое помещение проектной площадью 51, 30 кв. адрес обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан по акту приема-передачи только 29.11.2021.

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Смирнова О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил о применении судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки, просил снизить размер компенсации морального вреда, иных требований, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнова О.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.203 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NФСЗ (К)-5\5\807-ДДУ\90571\20, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу (участнику долевого строительства) не позднее 30.06.2021 года объект долевого строительства- жилое помещение проектной площадью 51, 30 кв.м.

Как следует из п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила сумма, которая была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно акту приема-передачи в нарушение условий договора жилое помещение было передано только 29.11.2021.

Ответчиком факт просрочки исполнения принятых на себя по договору обязательств не оспаривался.

Согласно исковому заявлению истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 13.09.2021 в сумме сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере сумма, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что истец Смирнова О.И. постоянно зарегистрирована в адрес, работает в адрес, жилого помещения в адрес до передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не имела, планировала вселиться в жилое помещение и проживать в нем, что сделать не смогла по той причине, что жилое помещение было передано ей только 29.11.2021, в связи с чем вынуждена была арендовать жилое помещение.

Факт найма жилого помещения за указанный период и оплаты по нему материалами дела подтвержден.

Согласно условиям договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла сумма в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Факт перечисления истцом наймодателю ежемесячно денежных средств в счет исполнения договора найма жилого помещения подтверждается представленными платежными документами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по найму жилого помещения за период с 01.07.2021 по 13.09.2021 в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории дела, времени его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст.203 ГПК РФ, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку штраф был взыскан с применением положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не влияют на законность решения суда, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи