Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-823/22 по апелляционной жалобе Назаровой О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 март 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Назаровой О.В. к ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве Старичевскому Я.С, ООО "УК "Сервис-групп" о признании действий, решений незаконными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Назарова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве Старичевскому Я.С, ООО "УК "Сервис-групп" о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ***-ИП от 5 апреля 2019 года, в частности предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с установлением стоимости 1808 250 руб.; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г..Москве во исполнение решения Тверского районного суда г..Москвы от 16 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство N ***-ИП, по которому она является должником, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, размер задолженности 229 541 руб. 50 коп. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 7 сентября 2021 года при ознакомлении с таковым.

После изучения материалов исполнительного производства было установлено, что судебный пристав-исполнитель без соответствующего ее уведомления совершил следующие действия: произвел арест имущества - машиноместа N 39/469; вынес постановление о наложении ареста на имущество от 6 декабря 2019 года; составил акт о наложении ареста от 6 декабря 2019 года, акт о совершении исполнительских действий от 6 декабря 2019 года; вынес постановление о назначении ответственного хранителя от 6 декабря 2019 года, при этом, документы были ей направлены по адресу, который не является адресом регистрации и проживания; также судебным приставом произведена оценка арестованного имущества; приняты результаты оценки арестованного имущества, о чем было вынесено постановление от 12 октября 2020 года, вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В дальнейшем арестованное имущество было передано на торги, о чем составлена соответствующая заявка от 8 февраля 2021 года и акт передачи арестованного имущества на торги от 2 марта 2021 года. 28 мая 2021 года составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, поскольку на первых и повторных торгах имущество не было реализовано. В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, установлена стоимость 1 808 250 руб, с данным предложением согласился взыскатель ООО "УК "Сервис-групп", о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с установлением стоимости 1 808 250 руб, что ниже оценочной стоимости на 25 %. 2 сентября 2021 года составлен акт о передаче имущества взыскателю.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства действовал вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку корреспонденция в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей направлялась по адресу, который не является адресом проживания или регистрации, с неправильным указанием фамилии, кроме того, она не могла получать корреспонденцию, так как находилась в медицинских учреждениях с апреля 2021 года в связи с беременностью и родами. Также истец ссылается на то, что стоимость арестованного имущества намного превышает размер задолженности, при этом, у нее на счетах имелись денежные средства, она является собственником транспортного средства, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, между тем, судебный пристав - исполнитель проигнорировал установленный законом порядок обращения взыскания на имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке арестованного имущества, подготовленный ООО "Агентство оценки АвтоВелью", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 411 000 руб, однако в соответствии с отчетом ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА", который подготовлен по ее просьбе, рыночная стоимость машиноместа составляет 3 611 000 руб, что свидетельствует о том, что имущество было передано взыскателю по заниженной стоимости. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены правила участия понятых, что выразилось в том, что ни в одном из документов не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, что является существенным нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Назарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей по доверенности адвоката Тамаева Р.В, Тамаева Д.В, которые в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Старичевский Я.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "УК "Сервис-групп" по доверенности Яцемирская Н.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила возражения на иск.

Ответчики ГУФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве, третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Назарова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Назаровой О.В. по доверенности Тамаев Д.В, Тамаев Р.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "УК "Сервис-групп" по доверенности Яцемирская Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве во исполнение решения Тверского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 59604/19/77054-ИП, по которому Хохлова О.В. (в настоящее время Назарова О.В.) является должником, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, размер задолженности 229 541 руб. 50 коп.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что согласно копии исполнительного листа серии ФС N 010070962, выданного Тверским районным судом г.Москвы 14 сентября 2017 года, который в последствии был предъявлен ООО "УК "Сервис-групп" в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве, в сведениях о должнике указано следующее: должник - Хохлова Ольга Вячеславовна, адрес должника - адрес.

12 апреля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: адрес (ИПО ***), почтовое отправление 18 мая 2019 года направлено для передачи на временное хранение.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству N ***-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, банки и иные кредитные организации, ГУ МВД по г. Москве в целях установления имущества должника.

5 апреля 2019 года из подразделения МВД России - ГИБДД ТС поступили сведения о том, что Хохлова О.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, ***ода выпуска, в связи с чем, 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику.

11 апреля 2019 года из МВД России (ГИБДД) поступило уведомление об исполнении постановления от 5 апреля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

4, 10 июня, 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк" (сумма денежных средств на счете 0, 00 руб.), АО "ГПБ" (сумма денежных средств на счете 0, 00 руб.), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (сумма денежных средств на счете 0, 00 руб.)

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2 декабря 2019 года судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении машиноместа N 39/469, расположенного по адресу: адрес.

6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых Ноздрина С.В, Грибкова А.Е. произведен арест принадлежащего должнику имущества - машиноместа N 39/469, расположенного по адресу: адрес, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

6 декабря 2019 года судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

19 декабря 2019 года копия постановления о назначении ответственного хранителя от 6 декабря 2019 года, акта о наложении ареста от 6 декабря 2019 года направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе (ИПО ***), почтовое отправление 21 января 2020 года возвращено в адрес отправителя.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя Хохловой О.В. в ПАО ВТБ.

Согласно уведомлению филиала N 7701 ПАО ВТБ от 26 декабря 2019 года, постановление исполнено, счета отсутствуют, аналогичного рода уведомление поступило из филиала ПАО "Банк Уралсиб".

20 апреля 2020 года судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "Тинькофф Банк", копии постановлений направлены в организации.

9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ООО "Агентство Оценки АвтоВелью". В соответствии с отчетом об оценке стоимость машиноместа N 39/469, расположенного по адресу: адрес, составила 2 411 000 руб.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе (ИПО ***), почтовое отправление 21 ноября 2020 года возвращено в адрес отправителя.

На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Глава 9 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, которой установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

18 февраля 2021 года судебным приставом в адрес должника Хохловой О.В. была направлена копия постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества (ИПО ***), почтовое отправление 30 марта 2021 года возвращено в адрес отправителя.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, на который был получен ответ об отсутствии в ЕГР ЗАГС сведений о перемене "ФИО".

2 марта 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Сократ".

28 мая 2021 года судебным приставом составлен акт о возврате имущества с реализации в связи с признанием, как первичных, так и вторичных торгов, несостоявшимися.

13 июля 2021 года представителем взыскателя ООО "УК "Сервис-групп" получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества 1 808 250 руб, т.е. на 25 % ниже стоимости, в соответствии с ч. 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

20 июля 2021 года в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве поступило решение ООО "УК "Сервис-групп" об оставлении нереализованного имущества за собой.

Из представленной в материалы дела копии конверта, дата отправки 16 июля 2021 года, отправитель Мещанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, получатель ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве, следует, что 16 июля 2021 года в адрес ОСП был направлен ответ на запрос, согласно которому в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись акта о заключении брака N 233 от 17 марта 2018 года по Мещанскому отделу ЗАГС г.Москвы в отношении Назарова В.А. и Хохловой О.В, зарегистрированной по адресу: адрес, после заключения брака супруге присвоена фамилия "Назарова".

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "УК "Сервис-групп".

24 августа 2021 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (Назаровой О.В.)

2 сентября 2021 года в присутствии понятых составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

2 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

2, 7 сентября 2021 года судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве Старичевского Я.С. в рамках исполнительного производства N ***-ИП положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не противоречат, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в установленном законом порядке, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом судом признан несостоятельными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок извещения должника в ходе исполнительного производства, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 6 декабря 2019 года, акта о наложении ареста от 6 декабря 2019 года, постановления о принятии результатов оценки, копия постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по уведомлению своих кредиторов о смене адреса места жительства для получения юридически значимых сообщений.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "УК "Сервис-групп" об изменении места жительства, фамилии после изменения таковых.

Суд также признал несостоятельными доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела и следовало из объяснений судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания на машиноместо им было осуществлено в связи с тем, что иное имущество должника, в том числе денежные средства, не было установлено, при этом, в отношении транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, но при выходе по месту нахождения должника транспортное средство обнаружено не было, что привело к обращению взыскания на машиноместо, в целях реализации задач исполнительного производства.

Так же суд указал, что не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и доводы истца об удержании судебным приставом в целях погашения задолженности истца в рамках иных исполнительны производств; денежных средств при возврате должнику, составляющих разницу в стоимости нереализованного имущества и размера задолженности, поскольку из материалов дела следует, что несколько исполнительных производств в отношении истца, которые ведутся в ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г.Москве, были объединены в сводное производство по должнику, в связи с чем и произведено удержание задолженности по иным исполнительным производствам, входящим в сводное.

Кроме того, суд указал, что указание истцом в исковом заявлении о наличии разницы в рыночной стоимости арестованного имущества, которая указана в отчете ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" по сравнению с отчетом ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА", не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, который не производит оценку самостоятельно, а в соответствии с законом об исполнительном производстве поручает ее проведение оценщику, принимая результаты оценки в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Назаровой О.В. о признании действий, решений незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании действий и решений незаконными, суд в соответствии п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ полагал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что истец с материалами исполнительного производства была ознакомлена 7 августа 2021 года (л.д. 82 т.2), между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд по почте лишь 16 сентября 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока для оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя, датированных ранее 7 августа 2021 года.

Суд также не усмотрел оснований удовлетворения требований истца, заявленных к ООО "УК "Сервис-групп", об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку действия судебного пристава судом признаны законными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбужденном в отношении истца исполнительном производстве от 05.04.2019 г. N ***-ИП Назарова О.В. узнала 07.09.2021 г, и сразу ознакомилась с ним, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, а именно, копии исполнительного производства N ***-ИП следует, что с материалами указанного исполнительного производства Назарова О.В. ознакомилась 07.08.2021 г. (л.д. 82 т.2).

Доводы жалобы о том, что 06.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес незаконные постановления и принял незаконные решения в отношении должника Назаровой О.В, без надлежащего уведомления должника произвел арест имущества Назаровой О.В, а именно машиноместа, вынес акт о наложении ареста, акт о совершении исполнительских действий, постановление о назначении ответственного хранителя, копии указанных документов были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, но не являющемуся адресом регистрации и проживания Назаровой О.В, а также на фамилию Хохловой О.В, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

При этом коллегия принимает во внимание, что истцом пропущен срок обжалования действий и решений судебного пристава, поскольку с материалами исполнительного производства Назарова О.В. ознакомлена 07.08.2021 г, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с материалами (л.д. 82 т.2), однако в суд с требованиями она обратилась только 16.09.2021 г, пропустив десятидневный срок, установленный для обжалования действий судебного пристава. Оснований для восстановления указанного срока, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен Назаровой О.В. по уважительной причине, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка Назаровой А.В, паспортные данные, не свидетельствует о пропуске истцом указанного срока по уважительной причине. Как следует из материалов дела, в отношении Назаровой О.В. неоднократно выносились мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности, которые были отменены по ее заявлениям в 2021 г, в том числе, после рождения ребенка.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 март 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: