Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-39840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ягафарова Р.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ягафарова Р.Р. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Ягафаров Р.Р. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании премии за период 1-2 квартал 2019 года, 2-3 квартал 2020 года, годовой премии за 2020 год и 2-3 квартал 2021 года в размере 3444768 руб, компенсации морального вреда в размере 2818800 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Требования мотивированы тем, что с 04.07.2018 он работал у ответчика на основании трудового договора N 203/2018, в должности начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости. Ответчик не выплатил ему предусмотренную трудовым договором и локальными актами ответчика премию за указанные периоды.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали; представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ягафаров Р.Р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ягафарова Р.Р. и его представителя Г, возражения представителя ответчика Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ягафаровым Р.Р. и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен Трудовой договор от 04.07.2018 N 203/2018, на основании которого приказом о приеме на работу от 04.07.2018 N 002/120-001-т, истец принят на должность начальника Управления контроля и эксплуатации Департамента недвижимости.

Согласно п. 4.1 Трудового договора истца, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в размере 270000 рублей в месяц.

В силу п. 4.2 Трудового договора работнику на условиях и в порядке, предусмотренных положением о системе оплаты труда, положением о выплатах стимулирующего характера, положением о компенсациях и льготах и иными локальными нормативными актами, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в т.ч. вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставлены иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.10.2020, работнику может быть выплачена премия в целевом размере 50 % от квартального должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Работнику также может быть выплачена премия в целевом размере 30 % годового должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов). Порядок расчета, выплаты и определения фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников Банка.

Банк "Траст" (ПАО) является банком непрофильных активов - российским финансовым институтом, созданным в рамках деятельности Центрального Банка Российской Федерации по оздоровлению банковской системы. Для достижения этой задачи Банком осуществляется управлением активами с целью их оздоровления, повышения рыночной стоимости и реализации по максимальной цене. Все стимулирующие выплаты Банком зависят от двух ключевых факторов: выполнение установленного плана по сборам (как Банком в целом, так и каждым бизнес-подразделением в отдельности) и личный вклад работника в достижение целей (выполнение КПЭ - ключевых показателей эффективности).

В соответствии с п. 9.1 Положения о премировании (в редакции, утвержденной и введенной в действие Приказом N 94-П от 31.03.2021) для оценки результативности деятельности работника в Банке организована ежеквартальная процедура постановки и оценки исполнения КПЭ. Установление КПЭ является необходимым условием для расчета и выплаты квартальной премии.

Постановка и оценка исполнения КПЭ проводятся в электронном виде: используются модуль "Управление по целям", разработанный на базе автоматической системы "Босс-Кадровик" или специального формата файлы Excel (п. 9.2). Выгруженные из указанного ПО карты КПЭ работника Ягафарова Р.Р. на 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года представлены ответчиком. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение поставленных на отчетный период целей, а равно доказательства осуществления какой-либо работы по обозначенным направлениям, в автоматическую систему работником Ягафаровым Р.Р. не загружены.

В рамках процедуры оценки достигнутых показателей 28.01.2022 и 14.04.2022 руководителем подразделения истца, управляющим директором - руководителем Департамента недвижимости В. у Ягафарова Р.Р. было запрошено подтверждение исполнения поставленных целей (КПЭ). Ответ по существу на указанные обращения не поступил, никакие доказательства выполнения поставленных целей не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для премирования за достижение конкретных результатов у работодателя отсутствовали.

КПЭ работника сформулированы и утверждены в редакции, которая предполагает выполнение определенных действий, а не только отсутствие нарушений регламентных сроков и процедур. Вместе с тем, ни работодателю в рамках процедуры оценки КПЭ, ни суду первой инстанции при разрешении спора доказательства выполнения поставленных задач истцом не представлены.

Основными целями премирования (п. 2.2 Положения о премировании работников Банка "ТРАСТ" (ПАО) является установление связи между уровнем вознаграждения работника и результатами деятельности как Банка, так и работника - премиальная выплата не может быть осуществлена при отсутствии выполнения работником действий для достижения результатов работы Банка.

В силу п. 10.1 Положения о премировании работников Банка "ТРАСТ" (ПАО) в рамках квартального/годового премирования в целях более полного учета факторов результативности работника, не включенных в установленные КПЭ, может быть применен корректирующий коэффициент - оценка руководителя.

По умолчанию коэффициент оценки руководителя принимается равным 1, 0. В отдельных случаях при наличии существенного обоснования коэффициент оценки руководителя может быть снижен до 0, 1 (п. 10.2 Положения о премировании работников Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Пункт 10.4 Положения о премировании работников Банка "ТРАСТ" (ПАО) предусматривает открытый перечень оснований для применения оценки руководителя ниже 1, 0. Одним из таких оснований является проведение в отношении работника служебного расследования.

В отношении Ягафарова Р.Р. такое расследование проводилось в период с 25.03.2022 по 13.04.2022, по результатам которого установлено, что Ягафаровым Р.Р. в отчетном периоде совершено нарушение п. 2.3.5 и 2.3.8 Трудового договора, п. 10.1 ПВТР Банка, а также п. 6.6 и 12.6 Правил использования информационных ресурсов Банка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не было реализовано, в связи с истечением соответствующих сроков, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На указанном основании В. как руководителем Департамента недвижимости в отношении истца была применена оценка руководителя в размере 0, 1.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями о премировании, действующих у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт начисления и выплаты премиального вознаграждения за 2021 год с учетом оценки руководителя подтверждается выпиской из приказа о поощрении работников N 24-П от 05.04.2022, а также копией расчетного листка за апрель 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении истца приказ о выплате премии работодателем не издавался, при этом право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягафарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи