Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-39849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Твой стиль" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3325/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Твой стиль" и Косенко Г. А. в период времени с 1 сентября 2021 г. по 18 октября 2021 г.

Признать приказ генерального директора ООО "Твой стиль" Киндеева А.Н. NTCHR-000033 от 14.01.2022 года о прекращении трудовых отношений с Косенко Г.А. - незаконным.

Изменить дату увольнения Косенко Г.А. с 14 января 2022 года на 28 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО "Твой стиль" в пользу Косенко Г.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 295, 80 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2022 по 28 февраля 2022 года в сумме 92 639, 26 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 1 700, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000, 00 руб, В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Твой стиль" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4188, 05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Косенко Г.А. обратилась в суд иском к ответчику ООО "Твой стиль", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений между Косенко Г.А. и ООО "Твой стиль" в период с 01 сентября 2021 г. по 18 октября 2021 г.; взыскать с ООО "Твой стиль" задолженность по заработной плате в размере 63 844 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 725 руб.; признать увольнение Косенко Г.А. незаконным; обязать ООО "Твой стиль" изменить дату увольнения на 28 февраля 2022 г.; взыскать с ООО "Твой стиль" средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2022 по 28 февраля 2022 года в сумме 92 639, 26 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40000, 00 руб, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 1700, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 50000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что фактически приступила к выполнению своей трудовой функции у ответчика в должности заместителя генерального директора с 01 сентября 2021 г. При этом, трудовые отношения были оформлены только 18 октября 2021 г, что подтверждается трудовым договором. Приказом генерального директора ООО "Твой стиль" Киндеева А.Н. NTCHR-000033 от 14.01.2022 года трудовые отношения с истцом были прекращены (расторгнуты) по инициативе работника (по собственному желанию). При этом, истец каких-либо заявлений об увольнении работодателю не подавала. В связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным.

Представитель истца по доверенности Косенко Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пшеничная О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Твой стиль" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Косенко Р.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2021г. между Косенко Г.А. и ООО "Твой Стиль" был заключен трудовой договор N ТС81, по условиям которого, истец была принята на работу на должность заместителя директора магазина, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 40000, 00 руб, что также подтверждается приказом о приеме на работу N TCHR-000043 от 18.10.2021г.

Приказом генерального директора ООО "Твой стиль" Киндеева А.Н. NTCHR-000033 от 14.01.2022 года трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с которым истец ознакомлена 24.01.2022 г. и указала о своем несогласии. Основанием для издания приказа указано заявление сотрудника.

Разрешая требования истца о признании факта трудовых отношений между ООО "Твой стиль" и Косенко Г.А. с 01 сентября 2021 г. по 18 октября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), а также и то обстоятельство, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2021г. в размере 63 844, 00 руб, суд первой инстанции исходил из того из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с Косенко Г.А, представленного ответчиком, при увольнении истца, из которой следует, что истцу было выплачено 41 324, 88 руб, что составляет окладную часть 40 000, 00 руб. (в том числе НДФЛ) и компенсацию за неиспользованный отпуск (за 4, 67 дня) 7499, 88 руб. (в том числе НДФЛ), что в общей сумме составит 47499, 88 руб. Премиальная часть за декабрь 2021 г. по решению работодателя истцу не начислялась, так как ее КР I показатели не соответствовали параметрам для начисления премии.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за декабрь.

Рассматривая заявленные исковые требования в части признания увольнение Косенко Г.А. незаконным, обязании ООО "Твой стиль" изменить дату увольнения на 28 февраля 2022 г, взыскании с ООО "Твой стиль" среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 января 2022 года по 28 февраля 2022 года, компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец не подавала заявления об увольнении по собственному желания, в связи с чем отсутствовало основание для увольнения истца по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение трудовых прав Косенко Г.А. работодателем, уволившим истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в отсутствие волеизъявления работника на увольнение и без достаточных оснований для расторжения трудового договора, а потому увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании приказа генерального директора ООО "Твой стиль" Киндеева А.Н. NTCHR-000033 от 14 января 2022 года о прекращении трудовых отношений незаконным, об изменении даты увольнения с 14 января 2022 года на 28 февраля 2022 года были обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, Порядком расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, учитывая наличие периода нетрудоспособности по 19 января 2022 года, суд взыскал в пользу истца средний заработок за период с 20 января 2022 года по 28 февраля 2022 года, что соответственно составит сумму среднего заработка в размере 92 639, 26 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права Косенко Г.А, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, верно взыскал в пользу истца с ООО "Твой Стиль" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за оформление доверенности 1700 руб, компенсацию расходов на услуги представителя 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, нарушениях трудовой дисциплины и привлечение вследствие этого работодателя к административной ответственности, наличием оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; увольнение истца было произведено по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, которое признано судом незаконным; при этом, в ходе рассмотрения дела не представлено фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие последствий для работодателя, в результате действий истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжалуется, и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Твой Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: