Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-39851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2113/ 202 2), которым постановлено:

Исковые требования Котиева Г.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Котиева Г. М. с должности начальника отдела Общего отдела ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" на основании приказа N778 от 07 сентября 2021 г.

Восстановить Котиева Г.М.на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в ранее занимаемой должности начальника отдела Общего отдела.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Котиева Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 794 668 руб, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 814 668 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котиве Г.М. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 марта 2021 года в должности начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами, в дальнейшем переведен на должность первого заместителя руководителя, затем вновь переведен на должность начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами. 03 сентября 2021 года под давлением руководителя истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвал своим заявлением 06 сентября 2021 года. Между тем, 07 сентября 2021 года был уволен, о чем впоследствии узнал от своего друга, так как с приказом об увольнении ознакомлен не был, копия приказа не вручалась, в день увольнения окончательный расчет произведен не был, денежные средства, причитающиеся при увольнении, выплачены 10 и 15 сентября 2021 года.

Истец Котиев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Саатовой Д.Н, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" по доверенности Маркеева Я.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено работодателем законно и с соблюдением предусмотренной процедуры. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе просит представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора".

В заседание судебной коллегии истец Котиев Г.М. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя представителя ответчика по доверенности Илюхина С.А, представителя истца по доверенности Саатову Д.Н, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" и Котиевым Г.М. заключен трудовой договор N79Р, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела по работе с физическими и юридическими лицами с окладом 70 100 руб. с 10 марта 2021 года бессрочно с установлением испытательного срока в течение трех месяцев.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 мая 2021 года Котиев Г.М. переведен на должность первого заместителя руководителя с 12 мая 2021 года с окладом 128 200 руб.

Приказом N210 от 10 августа 2021 года Котиев Г.М. переведен на должность начальника общего отдела с окладом 70 100 руб.

03 сентября 2021 года Котиевым Г.М. написано заявление об увольнении его по собственному желанию 07 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года истцом Котиевым Г.М. написано заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от 03 сентября 2021 года.

Приказом N778 от 07 сентября 2021 года прекращено действие трудового договора N79Р от 10 марта 2021 года, и Котиев Г.М. уволен с занимаемой должности 07 сентября 2021 года на основании заявления работника от 03 сентября 2021 года в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

07 сентября 2021 года работодателем составлен акт, в соответствии с которым 07 сентября 2021 года в 16:00, в присутствии начальника отдела персонала и охраны труда Кондратиковой И.И, заместителя начальника отдела персонала и охраны труда Бочарова В.В, заместителя юридического отдела Умаровой И.А. Котиев Г.М. отказался от ознакомления и вручения ему копии приказа о расторжении трудового договора N778 от 07 сентября 2021 года.

В соответствии с текстом акта, Котиеву Г.М. было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора, после ознакомления в устной форме с приказом Котиев Г.М. отказался зафиксировать факт ознакомления с приказом о расторжении трудового договора своей подписью.

Заявляя исковые требования, в качестве одного из оснований Котиев Г.М. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны руководителя ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию, подтверждающих оказание на него работодателем давления с целью принуждения к написанию заявления об увольнении.

При этом, признавая увольнение Котиева Г.М. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным судом установлен факт реализации истцом предоставленного права отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 03 сентября 2021 года, в котором он выразил желание уволиться 07 сентября 2021 года, соответственно последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Котиев Г.М. имел право отозвать свое заявление, является 07 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года Котиевым Г.М. подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 03 сентября 2021 года, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" и соответствующая запись в журнале входящей корреспонденции ответчика за N598, копия которого представлена в материалы гражданского дела. То есть, Котиевым Г.М. было выражено волеизъявление на продолжение трудовых правоотношений с работодателем.

Доводы представителя ответчика о том, что запись в журнале учета входящей корреспонденции о подаче Котиевым Г.М. заявления от 06 сентября 2021 года осуществлена неуполномоченным лицом при обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, поскольку данный журнал был утрачен 03 сентября 2021 года, в связи с чем руководителем принято решение о необходимости завести новый журнал, а в дальнейшем журнал обнаружен 07 сентября 2021 года, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку на заявлении от 06 сентября 2021 года имеется штамп работодателя о приеме за N598, запись о нем внесена в журнал входящей корреспонденции без каких-либо нарушений порядковой нумерации.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом Котиевым Г.М. срока на обращение в суд и заявление представителя истца о восстановлении данного срока, заявленное в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данного срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вручения Котиеву Г.М. копии приказа об увольнении N778 от 07 сентября 2021 года в ходе рассмотрения дела не представлено, имеющаяся в материалах дела копия приказа таковых сведений не содержит, равно как и не представлено суду сведений о направлении копии приказа Котиеву Г.М. почтой. В связи с чем, суд отклонил доводы ответчика о том, что Котиев Г.М. знал об увольнении 07 сентября 2021 года, и с этой даты следует исчислять начало течения срока для обращения в суд.

Также суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка Котиева Г.М. работодателем в бумажном виде не велась, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств того, что 07 сентября 2021 года Котиеву Г.М. предоставлены сведения о трудовой деятельности в порядке ст.66.1 ТК РФ.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что направляя настоящий иск в суд 01 декабря 2021 года срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, и которому не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил.

Установив незаконность увольнения истца, суд удовлетворил требование истца о восстановлении на работе в прежней должности и в соответствии с о ст. 394 Т рудового кодекса Р оссийской Ф едерации взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2021 года по 30 мая 2022 года (175 рабочих дней) в сумме 794 668 руб. Расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме 4540, 96 руб, в соответствии со справой работодателя и не оспоренного истцом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика о том, что истец находясь на лечении в ГП N 68 ДЗМ с диагнозом острая внебольничная двухсторонняя очаговая нижнедолевая пневмония, не оформил листок нетрудоспособности, а в дальнейшем лечебное учреждение не подтвердило выдачу представленного в ходе рассмотрения дела выписного эпикриза, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: