Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу... С.А. неустойку по трем договорам в общей сумме в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 года в размере 2754961, сумма, неустойку за несвоевременную передачу машино-места за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 г. в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу машино-места за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС1 (К)-1/35/223- ДДУ/100845/21, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 223, этаж 35, номер подъезда 1, общая площадь 146, 40 кв. м, количество комнат 4, расположенное по адресу: адрес. Цена квартиры в соответствии с п. 4.2 Договора составляет сумма По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года. Сторонами был подписан передаточный акт от 03.11.2021 г..к договору участия в долевом строительстве N ФС1(К)-1/35/223-ДДУ/100845/21 от 16.04.2021 г..Расчет суммы неустойки за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 составляет сумма 23.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/166-ДДУ/100846/21, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение с условным номером 166, номер подъезда - подземная автостоянка, площадь - 14, 40 кв. м, наименование - машино-место, расположенное по адресу: адрес. Цена объекта в соответствии с п. 4.2 договора составляет сумма По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года. Сторонами был подписан передаточный акт от 03.11.2021 г..к договору участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/166-ДДУ/100846/21 от 23.04.2021 г..Расчет суммы неустойки за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 составляет сумма 23.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/167-ДДУ/100847/21 по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение с условным номером 167, номер подъезда - подземная автостоянка, площадь - 15, 70 кв. м, наименование - машино-место, расположенное по адресу: адрес. Цена объекта в соответствии с п. 4.2 договора составляет сумма По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Сторонами был подписан передаточный акт от 0303.11.2021 г..к договору участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/167-ДДУ/100847/21 от 23.04.2021 г..Расчет суммы неустойки за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 составляет сумма Однако жилое помещение и машино-места переданы истцу несвоевременно.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительствеN ФС1 (К)-1/35/223- ДДУ/100845/21, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 223, этаж 35, номер подъезда 1, общая площадь 146, 40 кв. м, количество комнат 4, расположенное по адресу: адрес.

Цена квартиры в соответствии с п. 4.2 договора составляет сумма

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Сторонами был подписан передаточный акт от 03.11.2021 г. к договору участия в долевом строительстве N ФС1(К)-1/35/223-ДДУ/100845/21 от 16.04.2021 г.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную передачу истцу указанного объекта за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 в размере сумма

23.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/166-ДДУ/100846/21, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение - условный номер 166, номер подъезда - подземная автостоянка, площадь - 14, 40 кв. м, наименование - машино-место, расположенное по адресу: адрес.

Цена машино-места в соответствии с п. 4.2 Договора составляет сумма

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Сторонами был подписан Передаточный акт от 03.11.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/166-ДДУ/100846/21 от 23.04.2021 г.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную передачу истцу указанного объекта за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 составляет сумма

23.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/167-ДДУ/100847/21 по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение с условный номер 167, номер подъезда - подземная автостоянка, площадь - 15, 70 кв. м, наименование - машино-место, расположенное по адресу: адрес.

Цена машино-места в соответствии с п. 4.2 договора составляет сумма

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

Сторонами был подписан передаточный акт от 03.11.2021 г. к договору участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-1/167-ДДУ/100847/21 от 23.04.2021 г.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную передачу истцу указанного объекта за период с 30.06.2021 по 03.11.2021 составляет сумма

Факт несвоевременной передачи объектов долевого строительства ответчиком фактически не оспаривался, ответчик выразил несогласие с расчетами неустоек, представленными истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, суд с представленным истцом расчетом не согласился, указав, что расчет неустойки необходимо производить с 01.07.2021, дня, следующего за последним днем передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021.

При этом, ссылаясь на положения ст. 190 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая, что по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, суд указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Суд указал, что как следует из условий заключенного между сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты должны быть переданы ответчиком истцам в срок до 30.06.2021 года.

По состоянию на 30.06.2021 года действовала ключевая ставка равная 5, 5%.

Суд произвел расчет неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 03.11.2021 следующим образом:

- по договору N ФС1 (К)-1/35/223-ДДУ/100845/2 от 16.04.2021 года неустойка составила сумма (43385215, 44*126*5, 5%*1/150);

- по договору N ФСП(ММ)-1/-1/166-ДДУ/100846/21 от 23.04.2021 года неустойка составила сумма (2167000*126*5, 5%*1/150);

- по договору N ФСП(ММ)-1/-1/167-ДДУ/100847/21 от 23.04.2021 года неустойка составила сумма (2364000*126*5, 5%*1/150).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указаны причины, которые привели к нарушению сроков передача объектов, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ со 02.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, снизил размер взыскиваемых с ответчика неустоек по договорам участия в долевом строительстве, по квартире - до сумма, по машино-местам (по каждому договору) - до сумма, в общем размере суд взыскал с ответчика неустойку по трем договорам участия в долевом строительстве сумма

Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, права которого, как потребителя, были нарушены ответчиком, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца, как потребителя, взыскан штраф в размере сумма в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в размере сумма

Ответчик представил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г, мотивированное наличием ряда обязательств по второй очереди строительства, а также тяжелой экономической ситуацией в стране, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.203 ГПК РФ, указав, что ответчиком не представлено суду относимых, допустимых доказательств отсутствия в настоящее время возможности исполнения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по трем договорам участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, их компенсационной природы. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от передачи ему объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: