Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Кондрашевой Л.Ю. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашевой Л.Ю. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Кондрашевой Л.Ю. неустойку в размере сумма, а также производить взыскание в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 19.08.2021 до момента передачи по акту приема-передачи спорной квартиры на сумму, исчисленную от сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Кондрашева Л.Ю. обратилась к Щербинский районный суд г. Москвы с иском ООО "Логитек", в котором просит выкать с ответчика неустойку в размере в размере сумма за период с 01.01.2021 г. по 18.08.2021г, а также неустойку на будущий период до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020 г. между ней и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался передать ей 2-квартиру площадью 46, 84 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ****** не позднее 31.12.2020 г. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменным возражениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об уменьшении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки на будущий период. В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 г. между истцом Кондрашевой Л.Ю. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям п.3.8 которого ответчик обязался передать истцу 2-квартиру площадью 46, 84 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ****** адрес, не позднее 31.12.2020 г.

Оплата по договору в размере сумма была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

Суд установил, что по состоянию на 18.08.2021 г. объект участия в долевом строительстве истцу не передан, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установив, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства.

Установив период просрочки в период с 01.01.2021г. по 18.08.2021г, исходя из вывода о том, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не были исполнены, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта на будущий период и до фактического исполнения обязательства, суд принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 г. и до момента передачи по акту приема-передачи спорной квартиры на сумму, исчисленную от сумма

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом предусмотрен размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования.

На момент исполнения обязательства (31.12.2020) действовала ставка рефинансирования в размере 4, 25 %. Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки на будущий период суду следовало исходить из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а с учетом того, что истцом является гражданин - из одной стопятидесятой ставки рефинансирования (1/300х2). Между тем, суд взыскал неустойку на будущий период в размере 1% от цены договора, что противоречит закону.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению; с ООО "Логитек" в пользу Кондрашевой Л.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2021г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (, то есть 1/150 от 4, 25 %) от цены договора сумма При этом неустойка на будущий период подлежит взысканию с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным. Расчет неустойки в указанный период будет следующим: 5 521 009.00 Ч 230 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%= сумма

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере сумма, применив тем самым по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 18.08.2021 года квартира не была передана истцу. В этой связи оснований для повторного снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составило сумма.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма Оснований для повторного снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части. Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Логитек" подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года - изменить в части размера взыскания неустойки на будущий период и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Кондрашевой Л.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть 1/150 от 4, 25 %) от цены договора сумма, начиная с 19 августа 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: