Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Окуренковой Ольги Сергеевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Окуренковой Ольги Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес - спецзастройщик" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2020 между сторонами заключен договор N Р02-02-06-15-09-744 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектный номер 744, секция 6, этаж 15, общей площадью 34, 00 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену договора - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истец своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате цены договора, однако, объект долевого строительства не был передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Окуренковой О.С. по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворений требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Окуренковой О.С. по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2020 между сторонами заключен договор N Р02-02-06-15-09-744 участия в долевом строительстве, согласно которому адрес (застройщик) обязалось построить жилой комплекс и передать истцу фиоС (участнику долевого строительства) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектный номер 744, секция 6, этаж 15, общей площадью 34, 00 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства -истец фиоС обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить установленную цену договора- сумма и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 17.03.2022 не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 01.10.2021 по 17.03.2022.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за указанный период в размере сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, сложность дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что при применении ставки рефинансирования в размере 6, 75 % годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.09.2021), что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за спорный период просрочки 168 дней составит сумма (8 003 858, 08 х 1/300 х 6, 75% х168 х 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Штраф взыскан с учетом суммы неустойки, сниженной по ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не

находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в силу положений ст. 401 ГК РФ исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению судом, вынесшим решение.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, правильности выводов суда не опровергают и потому основанием для отмены и изменения судебного решения, о чем ставится вопрос в жалобе, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи