Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахимкулова Владимира Александровича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 153, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Севильский бульвар, д. 1 на стоимость устранения недостатков в размере 725 500, 78 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рахимкулова Владимира Александровича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 725 500, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Рахимкулова Владимира Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 725 500, 78 рублей, штраф в размере 728 000 руб. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 455, 01 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахимкулов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 725 500, 78 руб, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.09.2021 года по 28.03.2022 года в размере 1 320 410 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за экспертизу в размере 60 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 13 ноября 2018 года между ООО "А101" и Рахимкуловым Владимиром Александровичем был заключен договор N ДИ10К-9.2-257 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 83, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Квартиры составляет 9 121 258, 70 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 12 Договора).

"29" августа 2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобрел для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта N Э.11.73.09-2021, в квартире N 153, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Севильский бульвар, д. 1, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 987 988, 80 руб.

13.09.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д.С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Рахимкулов В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 11 октября 2022 года.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 03 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года между ООО "А101" и Рахимкуловым Владимиром Александровичем был заключен договор N ДИ10К-9.2-257 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 83, 3 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Квартиры составляет 9 121 258, 70 рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28.02.2021 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 12 Договора).

"29" августа 2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истцом приобретался для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта N Э.11.73.09-2021, в квартире N 153, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Севильский бульвар, д. 1, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 987 988, 80 руб.

13.09.2021 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 153, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Севильский бульвар, д. 1, по ходатайству ответчика, на основании определения от 06.12.2021г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 153, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Севильский бульвар, д. 1, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 725 500, 78 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 309, 329, 1099 - 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Суд так же пришел к правильному выводу, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Суд возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму 725 500, 78 руб, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КВАРТЭКС", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 725 500, 78 руб, размера неустойки 1%, период просрочки с 28.09.2021 года по 28.03.2022 года, размер неустойки составляет 1 320 410 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 725 500, 78 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 728 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, в доход государства государственную пошлину в размере 15 455, 01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года, суд исходил из того, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

Судом отмечено, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 725500, 78 руб.

Оснований к снижению размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 15 сентября 2021 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: