Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать ПАО "ИНГРАД" в пользу Антропова Глеба Борисовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО "Инград" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ПАО "Инград" отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2804/2022 по иску Антропова Глеба Борисовича к ПАО "Инград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, сроком до 31 декабря 2022 года ", УСТАНОВИЛА:

Истец Антропов Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Инград", с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины сумма. В обосновании иска указал, что 15 ноября 2019 года между ООО "Инград Недвижимость" и Антроповым Г.Б. был заключен договор N ДУПТ/ЛП6-03-14-199/2 уступки права требования и перевода долга по договору N ДДУ/ЛП6-0001 от 27 июня 2019 года участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "Инград Недвижимость" уступает, а Антропов Г.Б. принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее ООО "Инград Недвижимость", как участнику долевого строительства по договору N ДДУ/ЛП6-0001 от 27 июня 2019 года участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО "Строй Бизнес Групп", с учетом договора N ДУПТ/ЛП6-0001 от 02 июля 2019 года уступки права требования и перевода долга от 12 июля 2019 года в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение, условный номер 199, этаж 14, номер подъезда 3, проектной общей площадью 55, 85 кв.м, количество комнат 2, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее чем 31 марта 2021 года. Фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 12 декабря 2021 года. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требование истца исполнено не было.

Истец, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01 апреля 2021 года по 12 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антропов Г.Б, представитель ответчика ПАО "Инград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ООО "Инград Недвижимость" и Антроповым Г.Б. был заключен договор N ДУПТ/ЛП6-03-14-199/2 уступки права требования и перевода долга по договору N ДДУ/ЛП6-0001 от 27 июня 2019 года участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "Инград Недвижимость" уступает, а Антропов Г.Б. принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее ООО "Инград Недвижимость", как участнику долевого строительства по договору N ДДУ/ЛП6-0001 от 27 июня 2019 года участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО "Строй Бизнес Групп", с учетом договора N ДУПТ/ЛП6-0001 от 02 июля 2019 года уступки права требования и перевода долга от 12 июля 2019 года в отношении объекта долевого строительства - жилое помещение, условный номер 199, этаж 14, номер подъезда 3, проектной общей площадью 55, 85 кв.м, количество комнат 2, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии договором N ДДУ/ЛП6-0001 от 27 июня 2019 года, объект долевого строительства должен быть передан не позднее чем 31 марта 2021 года, однако квартира была передана по передаточному акту только 12 декабря 2021 года.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 12 декабря 2021 года составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. 4, 6, 10, 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 12 декабря 2021 года, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является - 31 марта 2021 года.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 марта 2021 года размер ключевой ставки составляет 4, 5%.

Учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату 31 марта 2021 года, что составит за период с 01 апреля 2021 года по 12 декабря 2021 года - сумма, снижение судом неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не является чрезмерным, и соответствует принципу разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательств. Кроме того, взысканная судом неустойка соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая указанное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом неустойки, а применение судом неверного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не привело к принятию по существу неправильного решения.

Оснований для изменения взысканной судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суммы штрафа, которая была определена судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и всех обстоятельств дела судебная коллегия также не усматривает.

Допущенные судом описки в части взысканной суммы государственной пошлины не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда, и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: