Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40334/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, адрес на определение Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-1219/20, - отказать, установила:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Шейкина А.Г. к ООО "Стратегия медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель адрес, не привлеченного к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты права адрес, однако о данном решении адрес узнало по истечении срока на его обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 г. обжалуемое определение было отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления адрес о восстановлении срока.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд, указано на то, что обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока непривлеченному к участию в деле лицу надлежаще не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая адрес в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к выводу о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку решение по делу в окончательной форме принято 20 апреля 2021 года, у суда отсутствовала обязанность по направлению копии указанного решения в адрес заявителя, так как к делу адрес не привлекалось. Кроме того, суд указал, что данное общество имело возможность ознакомиться с решением на официальном сайте суда, где оно размещено в общем доступе, вместе с тем, с заявлением о восстановлении адрес обратилось лишь 17 сентября 2021 года, то есть по истечении более одного года с момента принятия решения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не дано оценки доводам заявителя о том, что решение суда от 15 апреля 2020 года размещено на сайте суда с пометкой "публикация запрещена", что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта Солнцевского районного суда адрес.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в оспариваемом определении ошибочными, а определение подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении адрес срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из доводов заявления адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок обусловлена тем, что заявитель после получения требования Роскомнадзора о блокировке страницы со статьей не мог установить причину блокировки, поскольку уведомление Роскомнадзора не содержало указание на решение суда и исполнительное производство, на основании которых оно вынесено, а содержало лишь исходящий номер документа подразделения УФССП, в связи с чем адрес потребовалось время на установление обстоятельств принятия такого решения, а именно, на основании какого судебного акта и в рамках какого исполнительного производства. Также заявитель ссылается на то, что, как указано выше, установив дело в рамках которого принято решение, ознакомиться с ним возможности не было, поскольку публикация данного решения на сайте суда была запрещена. После неоднократного обращения в суд за выдачей копии решения, его удалось получить лишь 16 августа 2021 года и именно с данного момента у адрес появилась возможность составления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции заявителю предложено представить в суд документы относительно того, когда ему стало известно о принятом решении и предпринятых после этого действиях для получения его копии.

Как следует из представленных документов, 22.03.2021 г. была произведена блокировка сайта заявителя со ссылкой на то, что доступ ограничен на основании постановления ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве (л.д. 215-219)

Уведомление о блокировке от Роскомнадзора получено адрес по электронной почте 02 июня 2021 г. (л.д. 338)

09 июня 2021 г. адрес направило в суд заявление о получении решения (л.д. 268, 268 оборот, 272)

В связи с отсутствием ответа, 23 июня 2021 г. в суд направлена жалоба на бездействие судьи (л.д. 267, 273-274), ответа на которую также не получено.

Как указано в письменных объяснениях заявителя, 16 августа 2021 г. сотрудник канцелярии связался с представителем адрес фио и сообщил о готовности копии решения для получения, после чего она была получена.

15 сентября 2021 г. в суд направлена апелляционная жалоба адрес и ходатайство о восстановлении срока (л.д. 154).

Учитывая, что до 16 августа 2021 г. заявитель не мог получить копию решения суда, указанное утверждение материалами дела не опровергнуто, а отсутствие копии судебного акта объективно препятствовало подаче апелляционной жалобы на него, жалоба подана в месячный срок с момента получения копии решения, коллегия приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года - отменить.

Восстановить адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шейкина А.Г. к ООО "Стратегия медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судья: