Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца ООО "Кабинет судебный практики и проектных решений" в лице генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кабинет судебный практики и проектных решений" к Яковлевой Екатерине Николаевне о взыскании суммы долга по договору на оказание юридических услуг, - отказать, установила:

Истец ООО "Кабинет судебный практики и проектных решений" обратился в суд с иском к Яковлевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору на оказание юридических услуг в размере сумма (10% от стоимости перешедшего по брачному договору к ответчику имущества), а также расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что между ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" "исполнитель" и Яковлевой Е.Н. "заказчик" был заключен договор на оказание юридической помощи от 27 марта 2020 г, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, связанную с сопровождением иска об определении места проживания несовершеннолетнего лица с одним из родителей, раздела имущества, а также взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнитель оказал указанные услуги в полном объеме в виде судебного представительства в Ленинском районной суде адрес по делу N... по иску фио к Яковлевой Е.Н. об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, а также услуг по урегулированию имущественного спора в досудебном порядке путем заключения брачного договора, в связи с чем, данные услуги подлежали оплате согласно п. 2 договора в виде вознаграждения 10 % стоимости от всего присужденного имущества по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость вознаграждения не менялась в случае утверждения между сторонами мирового соглашения. Авансовый платеж по данному договору составил сумма.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг исполнителя составляет сумма, исходя из установленного договором размера вознаграждения, определяемого от размера содержания на ребенка по условиям утвержденного судом мирового соглашения по делу N... и стоимости полученного в собственность Яковлевой Е.Н. имущества по условиям брачного договора. В связи с отказом ответчика от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, от удовлетворения в добровольном порядке которой Ответчик отказалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Кабинет судебный практики и проектных решений" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 423, 424, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2020г. между ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" (исполнитель) и Яковлевой Е.Н. (заказчик) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: оказать представительство в суде (ах) адрес первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску Яковлевой Екатерины Николаевны к фио о расторжении брака, взыскании алиментов, раздела имущества, а также определения места проживания ребенка и порядка общения с несовершеннолетним ребенком, подготовить необходимые процессуальные документы (л.д. 4).

Размер вознаграждения за оказываемую исполнителем юридическую помощь, согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 27.03.2020г, составляет 10 % стоимости от всего присужденного имущества, и выплачивается исполнителю по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В случае утверждения между сторонами мирового соглашения, стоимость услуг исполнителя не меняется. Авансовый платеж составляет сумма.

Пункт 4 договора на оказание юридических услуг от 27.03.2020. предусматривает, что акт о выполненных работах подписывается сторонами после окончания судебного разбирательства и является основанием для выставления счета на оплату юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все свои обязательства в рамках указанного им договора он исполнил, при этом, ответчик своих обязательств не исполнила, не оплатив услуги, оказанные истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых перед ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2020г, а именно, что истцом оказаны услуги по представлению интересов Яковлевой Е.Н. в судах адрес первой, апелляционной и кассационной инстанций, в качестве истца, по требованиям к ответчику фио о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества, а также определения места проживания ребенка и порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Представленный истцом Акт приема-сдачи выполненных работ на оказание юридических услуг от 01.10.2020 года (л.д. 7) судом не признан в качестве надлежащего доказательства оказания указанных выше юридических услуг, за которые подлежит выплате вознаграждение в соответствии с п. 2 договора, исходя из того, что он не содержит информации об исполнении истцом принятых обязательств по предмету договора на оказание юридических услуг от 27.03.2020 г.

При этом суд учел, что в данном акте выполненных работ на оказание юридических услуг, а так же в претензии указываются следующие услуги: судебное представительство в Ленинском районной суде адрес по делу N... по иску фио к Яковлевой Е.Н. об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, а также услуги по урегулированию имущественного спора в досудебном порядке путем заключения брачного договора. Указанные услуги не входили в предмет договора на оказание юридических услуг от 27.03.2020г, не были приняты ответчиком.

В п. 2 договора на оказание юридических услуг от 27.03.2020г. стороны для исчисления размера вознаграждения используют понятие "присуждённое имущество".

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При наличии спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Присужденным, является имущество, которое определилсуд как имущество подлежащее передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При этом присудить имущество может только суд, а размер присужденного имущества отражается в судебном постановлении.

Понятие "присуждённое имущество", использованное в договоре на оказание юридических услуг от 27.03.2020г, согласно общему правилу толкования значения условий договора, сформулированного в абзаце 1 статьи 431 ГК Российской Федерации имеет общепринятое буквальное значение.

Вместе с тем, истцом не предоставлено судебного постановления, в котором бы указывалось имущество, присужденное в пользу ответчика, его стоимость.

Абз. 2 п. 2 договора на оказание юридических услуг от 27.03.2020г. содержит условие, согласно которому в случае утверждения между сторонами мирового соглашения, стоимость услуг исполнителя не меняется.

В нарушение ч. 3 ст. 153.8 и ст. 153.10 ГПК РФ, истцом не предоставлено мирового соглашения, утвержденного судом, в котором указано имущество, присужденное в пользу ответчика.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что брачный договор является мировым соглашением, со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4364 от 24 сентября 2018г, исходя из того, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом является процессуальным действием и имеет свои процессуальные последствия, предусмотренные ст.ст.39. 153.8, 153.10, 173, 220, 221, 153.11 ГПК РФ, напротив, брачный договор не утверждается судом, в связи с чем, не является процессуальным действием, создающим процессуальные правовые последствия для его сторон.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 27.03.2020г. включает в себя оказание юридической помощи, а именно: представительство в судах адрес первой, апелляционной и кассационной инстанций, а так же подготовку процессуальных документов по иску Яковлевой Е.Н. к фио, в частности, о разделе имущества.

Суд не принял во внимание телефонную переписку, удостоверенную нотариусом адрес фио (л.д. 73-182) в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что ответчику были оказаны услуги со стороны истца в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно ответчик Яковлева Е.Н. вела переписку с истцом от имени "Екатерина Хоккей", телефонный номер +7965 016 44 44.

Кроме того, согласно п. 4 и 5 договора стороны согласовали, что после окончания судебного разбирательства стороны подписывают акт о выполненных работах, на основании которого исполнителем выставляется счет на оплату юридических услуг.

Таким образом, стороны согласовали порядок принятия услуг по данному договору путем составления Акта о выполненных работах, иной порядок (в том числе телефонная или иная переписка) сторонами не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 03 февраля 2022 следует, что поступившее ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было рассмотрено и обоснованно отклонено. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, занимается оказанием юридических услуг и вправе был направить в суд другого представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил истца о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании 23 декабря 2021 года, где был извещен под роспись о слушании дела 03 февраля 2022 года (л.д. 144). Кроме того, в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания, представителем истца были указаны дата и время судебного заседания, что также является подтверждением того, что истец о судебном заседании 03.02.2022г, в котором постановлено обжалуемое решением, был извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абз. 2 п. 10 договора, ответчик обязан был возместить исполнителю вознаграждение, исходя из объема фактически оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из искового заявления следует, что требования истца о взыскании вознаграждения были заявлены на основании п. 2 договора на оказание юридических услуг, требований о взыскании вознаграждения по основаниям п. 10 договора истцом не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи