Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2437/22 по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "СК Жилиндустрия" о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу * денежные средства в счет уменьшения стоимости цены договора в размере 440 329 руб. 10 коп, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 603 руб. 29 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно, УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ООО "СК Жилиндустрия" о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Мякинино-1.2(кв)-7/3/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу. В ходе передачи жилого помещения выявлены строительные недостатки. С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составила 544 378, 88 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 440 329, 10 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 290 617, 14 руб. по день вынесения решения суд, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя *, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.

Представитель ООО "СК Жилиндустрия" * в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "СК Жилиндустрия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 04.12.2020 года между ООО "СК Жилиндустрия", выступающем на стороне застройщика, и *, выступающем на стороне участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N Мякинино-1.2(кв)-7/3/2(1) (АК).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 993, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 44, 60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 44, 60 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: *.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет 7 804 464, 80 руб.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривал представитель ответчика.

24.11.2021г. истцом произведен осмотр квартиры, в том числе приглашен эксперт. В ходе осмотра выявлены недостатки.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "СтройПрофЭксперт", работы в квартире по адресу: *, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составит 544 378, 88 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28 апреля 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НКЦ "Эталонъ".

Согласно заключению эксперта, выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: *, подробно изложены в дефектной ведомости. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составила 440 329, 10 руб...

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства в размере 440 329 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме этого суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК Жилиндустрия" в пользу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб, а также в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 603 руб. 29 коп.

В данной части судебное решение является по существу правильным, так как по смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в названной части судебного решения не усматривается, в связи с чем правовые основания для пересмотра решения в апелляционном порядке в вышеуказанной части объективно отсутствуют.

Однако, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал.

Кроме этого суд первой инстанции указал, что решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в обоснование своих выводов сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Однако, при этом, суд не учел, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае 13.12.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках в объекте долевого строительства и соразмерном уменьшении цены договора. 29.12.2021г. уведомление было вручено застройщику, однако, в установленный срок требования не были удовлетворены. При этом мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда и штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции указал, что неустойка не подлежит взысканию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 к вышеуказанному требованию.

Согласно расчету представленного стороной истца, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков составляет 290 617, 14 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойку судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и учитывая степень вины ответчика, характер выявленных недостатков, не влияющих на пригодность объекта к использованию, определяет ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб. + 440 329 руб. 10 коп.)/2.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указания на то, что решение не подлежит исполнению до 31.12.2022г. постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, денежных средств в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 100 000 руб...

С выводами суда первой инстанции о том, что ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы в счет уменьшения стоимости цены договора, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которые не распространяются на требования о взысканной суммы в счет уменьшения стоимости цены договора, взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, приходит к выводу о том, что ООО "СК Жилиндустрия" подлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

При определении срока предоставления отсрочки судебная коллегия руководствуется положениями постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и предоставляет ООО "СК Жилиндустрия" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и предоставления отсрочки исполнения решения.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования * к ООО "СК Жилиндустрия" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Жилиндустрия" в пользу * неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "СК Жилиндустрия" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: