Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-40393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Миронченко Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронченко Т.А. к АО "ЭЛОКС-ПРОМ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Миронченко Т.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ЭЛОКС-ПРОМ" о признании незаконными и отмене приказов от 29.03.2021 N 011-РФ/21 о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30.03.2021 N 1 о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, премии в размере оклада за первый квартал 2021 года в размере 88392, 86 руб, бонусов за период января-март 2021 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 06 марта 2018 года она на основании трудового договора работала в АО "ЭЛОКС-ПРОМ" в должности главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала данного общества с должностным окладом в размере 70000 руб, а с 1 января 2021 года с должностным окладом в размере 90000 руб. отдела водостоков. 26.02.2021 года *** - руководителем Раменского филиала утверждено Положение об аттестации сотрудников Раменского филиала. В начале марта 2021 года она была ознакомлена с графиком проведения аттестации, предусматривающего ее явку на аттестацию в г. Москву 17 марта 2021 года, с чем она не согласилась, сделав запись о том, что прохождение аттестации не соответствует действующему законодательству, в связи с чем приказом директора Раменского филиала *** от 29.03.2021 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за повторное нарушение трудовой дисциплины в виде отказа от прохождения аттестации. Приказом от 30 марта 2021 года N 1 ***, действовавшего на основании доверенности от 24.01.2020, выданной ему директором Раменского филиала *** она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна.

В суде первой инстанции Миронченко Т.А. и ее представитель С. поддержали исковые требования, представитель ответчика АО "ЭЛОКС-ПРОМ" по доверенности Ч. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Миронченко Т.А, ее представителя С, возражения представителей ответчика А, Ч, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Миронченко Т.А. на основании трудового договора от 06 марта 2018 года была принята на работу с 06 марта 2018 года в АО " ЭЛОКС-ПРОМ " на должность главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала с должностным окладом в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 7-10), штатным расписанием Миронченко Т.А. с 01 января 2021 года установлен должностной оклад в размере 90000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Приказом N 007-РФ/20 от 03 июня 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта N 2 о невыходе на работу истца от 29 мая 2020 года, объяснительной записки истца от 02 июня 2020 года (т. 1 л.д. 139).

26 февраля 2021 года директором Раменского филиала АО "ЭЛОКС-ПРОМ" *** утверждено положение об аттестации сотрудников Раменского филиала АО "ЭЛОКС-ПРОМ", с которым истец ознакомлена под роспись 01 марта 2021 года (т. 1 л.д. 25-29, 30).

Приказом директора Раменского филиала *** от 10.03.2021 года создана аттестационная комиссия для проведения аттестации работников в соответствии с установленными списками и графиком, согласно которому дата аттестации истца установлена 17 марта 2021 года в 12 час. 00 мин, ознакомившись с графиком 11 марта 2021 года под роспись, истец сделал запись об отказе от прохождения аттестации, ссылаясь на то, что требование об аттестации противоречит законодательству (т. 1 л.д. 149, 150).

17 марта 2021 года директором филиала ***, заместителем директора по производству ***, главным бухгалтером *** составлен акт N 1, согласно которому Миронченко Т.А. на заседание комиссии не явилась (т. 1 л.д. 151).

18 марта 2021 года у Миронченко Т.А. запрошены письменные объяснения по факту неявки на заседание аттестационной комиссии, с которым Миронченко Т.А. ознакомлена под роспись 18.03.2021 года (т. 1 л.д. 152).

23 марта 2021 года составлен акт N 2 о не предоставлении Миронченко Т.А. письменных объяснений, с которым Миронченко Т.А. ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 153).

Приказом от 29 марта 2021 года директора филиала Раменский *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания указаны: акт N 2 о невыходе на работу Миронченко Т.А. 29 мая 2020 года, объяснительная записка Миронченко Т.А. от 02 июня 2020 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания N 007-РФ/20 от 03 июня 2020 года, акт о неявке работника на заседание аттестационной комиссии от 17 марта 2021 года, акта N 2 о непредставлении письменных объяснений работника от 23 марта 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена 29 марта 2021 года (т. 1 л.д. 17-18).

29 марта 2021 года Советом директоров Общества принято решение о расторжении с 30 марта 2021 года трудового договора с Миронченко Т.А. (т. 1 л.д. 155-156).

Приказом работодателя Раменского филиала АО " ЭЛОКС-ПРОМ " от 30 марта 2021 года N 1 действие трудового договора от 06 марта 2018 года прекращено, Миронченко Т.А. 30 марта 2021 года была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: акт N 2 о невыходе на работу Миронченко Т.А. 29 мая 2020 года, объяснительная записка Миронченко Т.А. от 02 июня 2020 года, приказа о применении дисциплинарного взыскания N 007-РФ/20 от 03 июня 2020 года, акт о неявке работника на заседание аттестационной комиссии от 17 марта 2021 года, акта N 2 о непредставлении письменных объяснений работника от 23 марта 2021 года, приказом от 29 марта 2021 года N 011-РФ/21. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения под роспись (т. 1 л.д. 19); с истцом произведен расчет.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец без уважительных причин не явилась на заседание аттестационной комиссии для проведения аттестации, то есть допустила нарушение трудовой (служебной) дисциплины, в то время как работник обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, указав на то, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу действующего законодательства под дисциплинарным проступком в смысле положения ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается только такое противоправное действие (бездействие) работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку трудовым договором не закреплено в качестве трудовой обязанности главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала АО "ЭЛОКС-ПРОМ" проходить в обязательном порядке аттестацию с целью определения уровня квалификации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Миронченко Т.А. от прохождения аттестации не может быть расценен как совершение дисциплинарного проступка, за которое к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в рамках действия ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, по мнению судебной коллегии, увольнение как мера дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения аттестации, не может быть применена к истцу, соответственно приказы от 29.03.2021 N 011-РФ/21 о применении к Миронченко Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30.03.2021 N 1 об увольнении ее с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене, соответственно решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца и о восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2021 года по дату вынесения решения суда. В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец уволена 30 марта 2021 года, то период с 31.03.2021 по 17.10.2022 является временем вынужденного прогула, в указанном периоде согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе было 386 рабочих дней, за которые с ответчика в пользу истца полежит взысканию средний заработок.

Согласно справке, представленной ответчиком, средняя дневная заработная плата истца перед увольнением за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года составляла 8524 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 212), данный размер истец не оспаривала.

Исходя из среднедневного заработка в размере 8524 руб. 50 коп. за 386 рабочих дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3290457 руб. 00 коп. (8524, 50 х 386).

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав Миронченко Т.А, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа Миронченко Т.А. в удовлетворении требований о взыскании премии в размере оклада за первый квартал 2021 года в размере 88392, 86 руб, и бонусов за период с января по март 2021 года судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (т. 1 л.д. 9).

Доказательств заключения соглашения, предусматривающего безусловную обязанность работодателя по выплате квартальных премий и бонусов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Раменском филиале АО "ЭЛОКС-ПРОМ" действует Положение об оплате труда работников Раменского филиала

АО "ЭЛОКС-ПРОМ", утвержденное приказом директора филиала от 01.10.2020 N 018А-РФ/20 и согласованное председателем СД АО "ЭЛОКС-ПРОМ" (т. 1 л.д.71, 72-74).

Из данного Положения следует, что выплата квартальной премии в размере 100% оклада предусмотрена ИТР и производственному персоналу (п.1.2.1.), также предусмотрена выплата премии ведущему менеджеру коммерческой службы и коммерческому директору размер которых зависит от фактически выполненного плана и от выполнения планового показателя (пункт 1.2.2.). Пунктом 1.2.3. предусмотрена выплата бонусов руководящему составу (директору, заместителю директора по производству, главному бухгалтеру, главному инженеру), размер бонусов зависит от рентабельности, при этом сумма бонусов, полученная расчетным путем, распределяется между руководящим составом в процентах, в частности главному предусмотрена выплата бонусов в размере 10% от суммы бонусов. Порядок расчета премий для руководящего состава, в том числе для главного бухгалтера данное Положение не содержит.

Таким образом, ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда работников филиала не содержат положений, обязывающих общество выплачивать ежеквартальную премию и бонусы. Положения указанных документов лишь предоставляют работодателю право стимулировать работников надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, при этом данные положения не носят обязывающего характера.

Поскольку выплаты стимулирующего характера к обязательным выплатам не относятся, производятся при условии выполнения планов и в зависимости от рентабельности, то основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в размере 24952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Миронченко Т.А.

о взыскании премии в размере 88392 руб. 86 коп. и взыскании бонусов за январь-март 2021 года оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять новое решение.

Исковые требования Миронченко Т.А. к Акционерному обществу "ЭЛОКС-ПРОМ" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы от 29 марта 2021 года N 011-РФ/21 о применении к Миронченко Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2021 года N 1 об увольнении.

Восстановить Мироненко Т.А. на работе в Акционерном обществе "ЭЛОКС-ПРОМ" в прежней должности главного бухгалтера-финансового директора.

Взыскать с Акционерного общества "ЭЛОКС-ПРОМ" в пользу Миронченко Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 3290457 (Три миллиона двести девяносто тысяч четыреста пятьдесят семь) руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ЭЛОКС-ПРОМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24952 (Двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи