Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40396/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власовой Н.В. - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Натальи Владимировны к адрес "Столичный комплекс" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Власовой Натальи Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

У с т а н о в и л а:

Истец Власова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес "Столичный комплекс" (адрес "Столичный комплекс") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Дмитровский парк-2(кв)-11/11/3(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: Москва, адрес, Дмитровский, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 1185. 16.11.2021 года при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечень которых указан в акте осмотра квартиры и оборудования в ней. Жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта 16.11.2021 года. С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец обратился независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 11.03.2022 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Власова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель адрес "Столичный комплекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда...

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Власовой Н.В. - фио, указывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Власовой Н.В. - фиоВ, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 года между адрес "Столичный комплекс" как застройщиком и Власовой Н.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N Дмитровский парк-2(кв)-11/11/3(1) (АК).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 1185, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 20, 07 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 20, 07 кв.м, количество комнат: 1, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2).

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

16.11.2021 года при осмотре квартиры с участием представителя застройщика истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечень которых отражен в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире N 1185, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в.т.о. Дмитровский, адрес, подписанном представителем застройщика. По данному акту застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 16.11.2021 года.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП фио N 161121-3 от 30.12.2021 года, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры N 1185, расположенной по адресу: адрес, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и выявлены дефекты:

1. Стены

1) Отклонение плоскости стен:

- отклонение плоскости отделки по вертикали более 0, 5 мм на всю высоту помещения (комната N 1, коридор, санузел), - просветы под двухметровой рейкой по вертикали составляют более 0, 5 мм на 1 м, по горизонтали более 1 мм на 1 м (комната N 1, коридор, санузел).

2). Обойное покрытие имеет воздушные пузыри, замятины, загрязнения, доклейки и отслоения (комната N 1, коридор).

3). Некорректно заделаны отверстия/борозды/ниши после электромонтажных и прочих работ (комната N 1, коридор). Дефекты видно сквозь слой обоев, то есть основание под обои не подготовлено в соответствии со строительными нормами и правилами, что ухудшает общий эстетический вид стен, оклеенных обоями, ухудшает общий вид помещения.

4). В санузле имеются уступы свыше 11 мм между смежными керамическими плитками. Уступы нарушают общий эстетический вид смонтированного элемента и вид всей стены.

5). Неровность плоскости облицовки в санузле составляет более 2 мм.

6). Отклонение по вертикали расположения швов стен санузла составляет более 1, 5 мм на 1 м длины.

7). Отклонение ширины шва между керамическими плитками облицовочного покрытия стен санузла составляет более 0, 5 мм.

8). Нарушена укладка плитки на стенах в санузле, узлы примыкания наружных и внутренних углов выполнены некорректно. Наблюдаются щели, зазоры, наплывы, что ухудшает общий эстетический вид смонтированного покрытия и керамических плиток.

9). Обнаружены загрязнения облицовки финишного покрытия настенной плитки, препятствующие корректному осмотру (санузел), что ухудшает общий эстетический вид и санитарную обстановку в помещении.

2. Оконные блоки из ПВХ профилей

1). Дефекты на лицевых поверхностях оконного блока, видимые невооруженным глазом - потертости, щербины, царапины (окно О1 в комнате N 1).

2). Т-образные и угловые соединения профилей оконного блока окна О1 в комнате N1 выполнены не герметично, зазоры между профилями оконного блока составляют более 0, 5 мм.

3). Монтаж штапика оконного блока О1 в комнате N 1 выполнен некорректно, что нарушает конструкцию оконного блока и надежную фиксацию стеклопакета в оконной раме.

4). Наличие наплывов шпатлевки, краски, цементно-песчаного раствора на стеклопакетах (окно О1 в комнате N 1).

5). Механические повреждения остекления (царапины остекления, пороки стекла) оконного блока О1 в комнате N 1.

6). Подоконная доска ПВХ окна О1 в комнате N 1 установлена некорректно, ее расположение не соответствует требованиям строительных норм.

7). Подоконная доска окна О1 в комнате N 1 примыкает к раме (коробке) оконных блоков некорректно, образуются разрывы, щели и зазоры.

8). Механические повреждения оконного отлива (царапины, вмятины, наплывы раствора, искривление формы) у оконного блока О1 в комнате N 1, что нарушает общий эстетический вид установленного оконного блока.

9). Заделка монтажных зазоров между оконным блоком О1 в комнате N 1 и откосами проемов не является плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, пароизоляция швов нарушена. Наблюдаются следы протечки швов.

10). Отклонение оконных блоков по вертикали на величину более 3 мм на высоту изделия (окно О1 в комнате N 1).

11). Отклонение сторон проемов оконных блоков по вертикали и горизонтали составляет более 4 мм на 1 м (проем окна О1 в комнате N 1, на величину до 10 мм).

3. Дверные блоки

1). Отклонения дверных блоков помещений по вертикали и горизонтали составляет более 1, 5 мм на 1 погонный метр (дверь санузла).

2). В санузле, а также в коридоре у входной двери имеются зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков, которые превышают 0, 3 мм.

3). В санузле, а также в коридоре у входной двери наличники и доборы дверных блоков не перекрывают полностью монтажные швы при примыкании к стене и полу. В санузле наличники и доборы не закреплены.

4. Полы

1). Монтаж порожной планки в комнате N 1, санузле произведен некорректно. Наблюдаются зазоры (щели) в месте примыкания напольного покрытия к планке и искривление элемента порожка.

2). В комнате N 1, коридоре на лицевой поверхности плинтуса обнаружены наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна.

3). В комнате N 1, коридоре имеются зазоры между плинтусами напольными (ПВХ) и стеной. В комнате N 1, коридоре имеются зазоры между плинтусами напольными (ПВХ) и напольным покрытием.

4). Отклонение поверхности ламинированного напольного покрытия от плоскости составило более 2 мм (комната N 1).

5). Обнаружен строительный мусор, загрязнения облицовки финишного покрытия пола, препятствующие корректному осмотру (в комнате N 1 напольное покрытие ламинат, в санузле и коридоре напольное покрытие керамическая плитка), что ухудшает общий эстетический вид и санитарную обстановку в помещении.

6). Уступы между смежными керамическими плитками покрытия пола в санузле и коридоре составляют 2 мм.

7). Отклонение ширины шва между керамическими плитками пола коридора, санузла составляет более 0, 5 мм.

8). Швы между напольными плитками в коридоре, санузле выполнены некорректно, ширина шва неравномерна, неодинакова по всей поверхности пола.

5. Потолочные покрытия

1). Загрязнения и следы залития ткани натяжного потолка в комнате N 1, коридоре, ухудшающие общий эстетический вид конструкции.

2). В комнате N 1, коридоре, санузле монтаж потолочного декоративного уголка выполнен некорректно, обнаружены зазоры (щели) в стыках материала, что ухудшает общий эстетический вид конструкции и элемента.

3). При проветривании комнаты N 1 и коридора происходит втягивание потолочного покрытия указанных, в результате чего возникают следующие факторы:

- создается ощущение дискомфорта при колебании существующих ограждающих конструкций, - не обеспечивается целостность примыкающих друг к другу элементов конструкций и их стыков, - создаются неблагоприятные впечатления от внешнего вида существующих ограждающих конструкций, создается ощущение опасности нахождения в помещении.

6. Внутренние электрические сети

1). Наличие зазора в месте примыкания штепсельных розеток и выключателей к конструкции облицовки стен в комнате N 1, санузле, коридоре, нарушающее общий эстетический вид смонтированного элемента, общий вид стен.

2). Не работает УЗО (устройство защитного отключения) или дифференциальный автомат в коридоре.

3). При обследовании внутренних электрических сетей квартиры обнаружено отсутствие напряжения в розетке в комнате N 1, что делает невозможным использование данной розетки.

4). Загрязнение выключателей и розеток в комнате N 1, коридоре, что нарушает общий эстетический вид смонтированного элемента и общий вид стен в целом.

7. Система отопления

1). Загрязнения и непрокрас обнаружены при визуальном осмотре отопительных приборов (конвектор под окном О1 в комнате N 1).

8. Система водоснабжения и канализации

1). Обнаружен строительный мусор на полу санузла, что ухудшает общий эстетический вид и санитарную обстановку в помещении.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 1185, расположенной по адресу: адрес, с учетом НДС 20% составляет сумма

25.02.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленное истцом заключение ИП фио, суд счёл возможным положить его в основу решения в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения имеющихся в квартире истца недостатков, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом в исследуемой области, образование и квалификация которого подтверждается представленными в дело документами; представленное заключение согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценочной деятельности.

Довод представителя ответчика, выраженный в возражениях на иск, о соответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, проектной документации, отклонен судом, как несостоятельный, поскольку ответчиком заключение, представленное стороной истца, не опровергнуто, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора расходов на устранение недостатков в переданном ей по договору долевого участия объекте долевого строительства подлежат удовлетворению в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд счёл необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31.12.2022 года включительно.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает решение суда законным и обоснованным, вследствие чего не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным.

Взыскание неустойки и штрафа в отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года подлежат удовлетворению, не начисляется неустойка лишь с 29 марта 2022 года.

Требования об оплате неустойки были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г, поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом 25.02.2022г. (л.д. 77-78).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку за период с 11 марта 2022 года по дату решения суда - 31 мая 2022 года исходя из 1% в день от стоимости устранения недостатков (сумма), что составит сумма

Судебная коллегия, рассматривая иск в пределах заявленных требований полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик (л.д. 84-87), ее размер следует снизить, с учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также соблюдения баланса интересов сторон, до сумма

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив, что неправомерным нарушением сроков исполнения обязательств, ответчик причинил истцу нравственные страдания, с адрес "Столичный комплекс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Претензия истца об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма. (218034+50000+5000), не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также удовлетворить требования истца Власовой Н.В. к адрес "Столичный комплекс" о взыскании неустойки за период с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма (218034 - 50 000 взысканный по настоящему делу размер неустойки).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Власовой Натальи Владимировны неустойку за период с 11 марта 2022г. по 31 мая 2022г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Власовой Натальи Владимировны неустойку за период с 01 июня 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власовой Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи