Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40401/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес- специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лагутина Ивана Олеговича, Лагутиной Анастасии Андреевны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Лагутина Ивана Олеговича неустойку за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Лагутиной Анастасии Андреевны неустойку за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Лагутин И.О, Лагутина А.А. обратились в суд с иском к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2019 между сторонами заключен договор N Р01-05-16-09-644 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 644, секция 5, этаж 16, общей площадью 55, 30 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 27.01.2022 в размере сумма, указав в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения судом, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Лагутин И.О, Лагутина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио, Лагутиной А.А. по доверенности

фио в судебном заседании суда первой заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес-спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание суда первой явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требовании, в случае удовлетворений требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 между сторонами заключен договор N Р01-05-16-09-644 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный номер 644, секция 5, этаж 16, общей площадью 55, 30 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 23.03.2022 не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, суд снизил размер, подлежащей к взысканию неустойки по объекту долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 до сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи объекта долевого строительства, начисляемую на стоимость квартиры до момента фактической передачи объектов долевого участия в строительстве, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, а также учитывая, что при взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истцов. Истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд счёл возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцам, в размере сумма в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом, не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи