Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Инны Юрьевны, Кузнецовой Анастасии Сергеевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кузнецовой Инны Юрьевны, Кузнецовой Анастасии Сергеевны в равных долях неустойку в размере сумма, а также производить взыскание в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства на сумму сумма начиная с 04.03.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кузнецовой Инны Юрьевны почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Ю. и Кузнецова А.С. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточнения требований за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в размере сумма и неустойки в размере сумма в день за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца, возмещении в пользу Кузнецовой И.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-20/2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее 30.06.2021. Истцы свои обязательства по договору по оплате цены квартиры в размере сумма исполнили, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа.

Представитель истцов - Гераськин Э.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил о применении ст. 333 РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

В заседании судебной коллегии стороны не явились, истцами представлены возражения на апелляционную жалобу. При наличии данных о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 между застройщиком ООО "А101" и участниками Кузнецовой А.С, Кузнецовой И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-20/2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект (квартиру), расположенный в жилом доме, а участники долевого строительства обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора) и была уплачена истцами в полном объеме по платежному поручению от 23.05.2019.

В пункте 5.1 договора определено, что застройщик обязан передать участникам объект не позднее 30.06.2021.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

14.12.2021 истцами вручена ответчику претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.12.2021, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцами период с 30.06.2021 по 03.03.2022, которая рассчитана судом с применением ставки рефинансирования, действующей на день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, в размере сумма

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с 30.06.2021 по 03.03.2022, суд учел доводы возражений ООО "А101" о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон исходя из принципа соразмерности и справедливости, пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Кузнецовой И.Ю. и Кузнецовой А.С, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецовой И.Ю. почтовые расходы в размере сумма, которые были документально подтверждены и являлись необходимыми для истца. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом Кузнецовой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства взысканы судом в заявленном размере - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на нарушение судом норм материального права при определении соразмерности начисленной неустойки и полагает, что взысканная неустойка является завышенной и не соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был незаконно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение судом было принято 03.03.2022, то есть до дня вступления в силу названного Постановления.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: