Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-4348/2021 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО СЗ "ВЫБОР" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Куцепалова... к адрес о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Куцепалова... убытки на устранение недостатков в размере сумма, сумма, неустойку на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2021 г. исковые требования Куцепалова А.В. к адрес о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки, удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО СЗ "ВЫБОР", в которой он указывает, что не согласен со взысканной суммой неустойки, штрафа, компенсацией морального вреда и расходов на представителя.

Представитель ответчика адрес и представитель ООО СЗ "ВЫБОР" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куцепалова А.В. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда частично удовлетворены исковые требования Куцепалова А.В. к адрес о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Решение принято о правах и об обязанностях адрес.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки предъявлены Куцепаловым А.В. к адрес, который является застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2018 г, при этом вопрос о правах ООО СЗ "ВЫБОР", являющегося подрядчиком на выполнение строительно-подрядных работ по строительству объекта-комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корпус 8/1, 8/2) и подземной автостоянкой (корпус8А), расположенном в адрес по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч.50/8, на основании договора подряда N22/01/2018 заключённого между ООО "СтройДомСервис" и ООО СЗ "ВЫБОР", судом не разрешался, судебная коллегия полагает, что права заявителя ООО СЗ "ВЫБОР" при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО СЗ "ВЫБОР", он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО СЗ "ВЫБОР" не разрешался, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЫБОР" без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО СЗ "ВЫБОР" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: