Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Манаенковой Юлии Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации, морального вреда которым постановлено:

Иск Манаенковой Юлии Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манаенковой Юлии Юрьевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Манаенковой Юлии Юрьевны в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате длительного незаконного уголовного преследования по обвинению с совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "б, г, д, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, с последующей переквалификацией на п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, на ч. 5 ст. 33 п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, задержания и применении мер пресечения в виде домашнего ареста в течение более 2 лет 3 месяцев, в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанными с этим ограничения вести привычный образ жизни, поддерживать семейные отношения с близкими родственниками, продолжать работу, в данный период истец была беременна и родила ребенка, возможность проведения при регистрации брака торжества отсутствовала, сведения об уголовном преследовании распространены в СМИ.

Истец в судебное заседание явилась, требования о компенсации морального вреда увеличила до сумма

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, против заявленной суммы компенсации морального вреда возражала, полагая размер компенсации чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности фиоН, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что постановлением следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 12 июля 2020г. прекращено уголовное дело в отношении Манаенковой Ю.Ю. по ч. 5 ст. 33, пп. "а, д, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу фио 11 апреля 2016г. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 апреля 2016г. ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Манаенковой Ю.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "б, г, д, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, в последующем ее действия переквалифицированы на п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, а после на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, д, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. 09 августа 2018г. Манаенковой Ю.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства привлечения Манаенковой Ю.Ю. к уголовной ответственности, применении в отношении нее меры процессуального принуждения в виде задержания (с 11 апреля 2016г. по 13 апреля 2016г.), вид и продолжительность применения мер пресечения в виде домашнего ареста (с 13 апреля 2016г. по 09 августа 2018г.), в последующем в подписки о невыезде и надлежащем поведении (до 12 июля 2020г.) и связанные с этим ограничения на личную жизнь, возможность продолжать работу, вести привычный образ жизни, длительность всего уголовного преследования в целом (более 4 лет), основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, состояние ее здоровья, беременность, распространение сведений об уголовном преследовании в СМИ, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд счел явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: