Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Доходный Дом" по доверенности Острогиной Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Винявского Дмитрия Вячеславовича к ООО "Доходный Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доходный Дом" в пользу Винявского Дмитрия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Доходный Дом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 431 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винявский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Доходный Дом" о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 25.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 393 134 руб. 39 коп, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2019 NДД-ТТК-01.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, при этом, факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Доходный Дом" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Доходный Дом" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винявского Д.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 января 2020 года между Винявским Д.В. и ООО "Техно-Трафик М", заключен договор N 37-N-И-7-91/17-01-20 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к цессионарию в полном объеме перешло право требования, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве N ДД-ТТК-01 от 31 мая 2019 года, заключенному между ООО "Техно-Трафик М" и ООО "Доходный Дом".

В соответствии с вышеуказанными договорами истец приобрел право требования участника долевого строительства к застройщику ООО "Доходный Дом", в отношении объекта долевого строительства - апартаментов, расположенных в нежилом здании (гостинице) по адресу: Москва, адрес, Северный Дмитровское шоссе, мкр.9.

По условиям договора Винявский Д.В. приобрел право требовать от ответчика передачи ему объекта - нежилого помещения (апартаменты), имеющего следующие характеристики: условный номер 91, этаж 7, общая площадь 56, 2 кв. м.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости апартаментов в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается приходным кассовым ордером No 52-9 от 31 января 2020 года и чек-ордером от 03 марта 2020г.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок не позднее адрес 2020 года передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства.

30.03.2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение неустойки за заявленный период - с 25.11.2021 г. по 28.03.2022 г, что согласно расчету истца составляет 393 134 руб. 39 коп. (2 377 829, 00х124х20%х1/150), поскольку объект должен был быть передан истцу застройщиком не позднее адрес 2020 года.

Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из цены договора 2 615 146 руб. 37 коп. (2 615 146, 73х124х2х1/300х7.5%).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 431 руб. 34 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Винявского Д.В. к ООО "Доходный Дом" о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 24 ноября 2021 года.

При рассмотрении данного спора Винявским Д.В. были заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, с 25 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 30 марта 2022 года.

Истец обратился в суд 23 мая 2022 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения истца в суд объект долевого строительства был передан истцу, с учетом вышеуказанного периода взыскания неустойки, на существо постановленного решения не влияет.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о противоречивом поведении ответчика и необходимости применения правового принципа эстопель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Доходный Дом" по доверенности Острогиной Н.А. - без удовлетворения.