Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в пользу Сидниной Анастасии Сергеевны неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2021 по 21.11.2021 года в размере сумма в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг сумма

В обоснование доводов иска фио указала, что первоначально между ответчиком и фио 29 марта 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-447, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 447, назначение - жилое помещение, этаж 8, подъезд 1, общая площадь 38, 1 кв.м, количество комнат 1, по адресу: адрес.

В счет оплаты по договору фио выплачено ответчику сумма По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 12 апреля 2021 года.

Впоследствии 21 февраля 2020 года между истцом и фио был заключен договор уступки прав и перевод долга по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-447, по которому права требования по договору переданы истцу, истцом по договору уступки произведена оплата, претензий у сторон по договору уступки не имеется. Однако жилое помещение передано истцу по акту 21 ноября 2021 года, с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вайханский М.Р. доводы и требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио с требованиями иска не согласился, не отрицал факт нарушения сроков передачи объекта истцу, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Ранее представил отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 151, ст. 330, ст. 332, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально между ответчиком и фио 29 марта 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-447, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать фио жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 447, назначение - жилое помещение, этаж 8, подъезд 1, общая площадь 38, 1 кв.м, количество комнат 1, по адресу: адрес.

В счет оплаты по договору фио было выплачено ответчику сумма, по условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 12 апреля 2021.

21 февраля 2020 года между истцом и фио был заключен договор уступки прав и перевод долга по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-447, по которому права требования по договору долевого участия переданы истцу, истцом по договору уступки произведена оплата, днако жилое помещение было передано истцу по акту 21 ноября 2021 года, с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, обращаясь с требованиями в суд, истец просил о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения за период 13.04.2021 по 21.11.2021 года в размере сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, при принятии решения судом просил учесть, что просрочка исполнения обязательств и передаче истцам объекта строительства была связана с масштабом строительства, ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства. В частности, ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 сентября 2021 года и направленное в адрес истца уведомление от 23 сентября 2021 года, направленное почтовой связью 05 октября 2021 года, о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку в порядке до сумма.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения следует, что размер штрафа снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что с учетом снижения размера неустойки, судом также снижен штраф, рассчитанный от размера неустойки, уже определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного штрафа.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при уменьшении размера штрафных санкций.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. и необоснованно взыскан штраф, также подлежат отклонению, поскольку указанный нормативно правовой акт принят после вынесения решения суда 28 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости указать в резолютивной части решения суда о том, что ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: