Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) к Шулумбе Д.М, Федоровой С.В, Федоровой К.А, нотариусу г. Москвы Габанян Н.Г. о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращения права собственности покупателя в отношении квартиры и истребовании квартиры из незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, Федорову С.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Сидорова А.А, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. указанный выше иск ДГИ г. Москвы удовлетворен частично, постановлено: признать недействительным свидетельство о паве на наследство по закону *, выданное 26 сентября 2018 г. Шулумбе Д.М. нотариусом г. Москвы Габанян Н.Г, зарегистрированное в реестре за N *; в удовлетворении остальной части иска отказать; по вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу: *, наложенный определением суда от 11 января 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДГИ г. Москвы основания иска, связанные с тем, что после смерти Коротковой Н.Н. 6 сентября 2017 г. открылось наследство в виде спорной квартиры, в отношении которого Шулумбе Д.М, представившему подложное свидетельство о заключении брака с *, нотариусом г. Москвы Габанян Н.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. В последующем данная квартира была отчуждена Шулумбой Д.М. по договору купли-продажи от 7 октября 2019 г. Федоровой С.В.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1111, 1113, 1141 п. 1, 1112, 1152, 1153, 168, 167, 166, 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, с учетом толкования, данного в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", суд принял во внимание возражения Федоровой С.В, Федоровой К.А, нотариуса г. Москвы Габанян Н.Г, иные представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что спорная квартира перешла в собственность Шулумбы Д.М. незаконно, на основании подложного свидетельства о браке, якобы заключенного с собственником квартиры *.

Признавая права ДГИ г. Москвы нарушенными ответчиком Шулумбой Д.М. в результате незаконного оформления последним своих наследственных прав на спорную квартиру, суд сослался на материалы уголовного дела, возбужденного 18 февраля 2020 г. старшим следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ДГИ г. Москвы признан потерпевшим в соответствии с постановлением названного должностного лица от 29 июля 2020 г.

Вместе с тем последствием недействительности свидетельства о праве собственности на наследство по закону не может быть недействительность договора купли-продажи, заключенного в последующем (7 октября 2019 г.) между Шулумбой Д.М. и Федоровой С.В, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, спорная квартира не может быть истребована у Федоровой С.В, потому что она является добросовестным приобретателем, ее добросовестность предполагается в силу закона и явствует из действий Федоровой С.В, которая непосредственно перед заключением сделки, оплаченной ею в сумме 5900000 рублей, получила правовое заключение *, подтверждающее отсутствие факторов, влекущих негативные правовые последствия для будущего приобретался.

Кроме того, Федорова С.В, как покупатель, обоснованно исходила из того, что ранее право собственности Шулумба Д.М. на спорную квартиру было нотариально удостоверено, 1 октября 2018 г. прошло государственную регистрацию, а сам договор купли-продажи подлежал обязательной правовой экспертизе в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. На момент совершения сделки уголовное дело не было возбуждено, законность сделки никем не ставилась под сомнение, между регистрацией права собственности Шулумбы Д.М... и заключением договора купли-продажи Федоровой С.В. прошло значительное время.

Также судом установлено, что договор купли-продажи был реальным, 21 октября 2019 г. спорная квартира была передана Федоровой С.В. по акту, сама она располагала денежными средствами для приобщения данной квартиры, так как получила ранее, 16 сентября 2019 года, денежные средства в размере 1400000 рублей за проданную квартиру в *, а 7 октября 2019 г. - кредит в * на сумму 2700000 рублей, располагала иными денежными накоплениями, так как согласно выписке по счету 7 октября 2019 г. она сняла денежные средств в размере 5850000 рублей.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда не основано на достоверных и допустимых доказательствах наличия у Федоровой С.В. денежных средств для оплаты договора купли-продажи Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что Федорова С.В. не проявила должную осмотрительность при совершении сделки, доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала об отсутствии у Шулумбы Д.М. права на распоряжение спорным имуществом, не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Федорову С.В. и ее представителя, представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии с которыми право собственности Федоровой С.В. в отношении спорной квартиры по указанному выше адресу возникло на основании возмездной сделки, а именно договора купли-продажи от 7 октября 2019 г, заключенного с Шулумбой Д.М, право собственности которого подтверждено свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданном 26 сентября 2018 г. нотариусом г. Москвы Габанян Н.Г. в рамках наследственного дела об открытии наследства после смерти *, смерть которой наступила * 2017 г, и прошло государственную регистрацию одновременно с регистрацией перехода права собственности Федоровой С.В. 21 октября 2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, никем не оспариваются и считаются установленными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу принципа добросовестности (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ), презумпции возмездности сделки (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ) и положений ст.ст. 56, 12, 35, 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец обязан доказать, что заключенная Федоровой С.В. сделка была безвозмездной, а последняя при ее заключении и исполнении действовала недобросовестно.

Однако таких доказательств ДГИ г. Москвы не представлено.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи