Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2022 по иску ИФНС N 36 России по г. Москве к Ротанову С.Н, Ротановой О.В, Косодурову В.В, Косодуровой Г.Г. о признании недействительным брачного договора от 17 ноября 2016 г, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения от 23 июня 2017 г, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения от 25 апреля 2017 г, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения квартиры от 26 апреля 2017 г, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ИФНС N 36 России по г. Москве на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ИФНС N 36 России по г. Москве по доверенности Липатову П.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ротанова С.Н. по доверенности и ордеру Обрывко А.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. ИФНС N 36 России по г. Москве постановлено отказать в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС N 36 России по г. Москве основания иска, связанные с тем, что 17 ноября 2016 г. между супругами Ротановым С.Н. и Ротановой О.В. был заключен брачный договор, в соответствии с которым в собственность Ротановой О.В. перешло следующее имущество: квартира *; земельный участок с садовым домом в *; земельный участок с расположенным на нем жилым домом в *.

На момент заключения указанного договора в отношении ООО "Подземстрой", генеральным директором и соучредителем которого являлся Ротанов С.Н, уже было вынесено решение налогового органа от 21 августа 2015 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по фактам уклонения от уплаты налога, которым за проверяемый период, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2014 г, произведено доначисление суммы налогов в размере 56949000 рублей.

По мнению истца, целью заключения брачного договора, а также последующих действий Ротановой О.В. по распоряжению этим имуществом в форме договоров дарения: от 25 апреля 2017 г. - в пользу своей * Косодуровой Г.Г. (земельный участок и дачного дома в СНТ *); от 26 апреля 2017 г. - в пользу своего * Косодурова В.В. (квартиры по указанному адресу), от 23 июня 2017 г. (земельного участка в СНТ *), явилось намерение сторон сделок избежать обращения взыскания на спорное имущество Ротанова С.Н... который определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-217486/17 о несостоятельности (банкротстве ООО "Подземстрой") привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Ротанова С.Н, Ротановой О.В, Косодурова В.В, Косодуровой Г.Г, представленные сторонами доказательства, и пришел к выводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок правовых основания для субсидиарной ответственности Ротанова С.Н. не имелись, ИФНС N 36 России по г. Москве не доказаны заявленные основания иска, в том числе связанные с недобросовестностью ответчиков, возможностью истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд согласился с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчиков, так как исковое заявление подано 17 марта 2022 г, в то время как о нарушении своих прав налоговые органы могли узнать в 2016 г. - при проведении налоговой проверки, в том числе воспользоваться своим правом налоговые органы имели возможность тогда, когда в отношении Ротанова С.Н. по результатам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело, приговором * районного суда г. Москвы от * 2018 г. Ротанов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец не лишен был возможности заявить гражданский иск, требовать наложения ареста на имущество Ротанова С.Н, находящееся у него или третьих лиц.

В апелляционной жалобе ИФНС N 36 России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применен срок исковой давности, а спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС N 36 России по г. Москве, представителя Ротанова С.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем не оспариваются вышеустановленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми в период с 27 августа 2007 г. по 9 января 2018 г. Ротанов С.Н. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Подземстрой", в котором ему принадлежало 50% уставного капитала.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Подземстрой" за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. ИФНС N 36 России по г. Москве принято решение от 21 августа 2015 г. о привлечении ООО "Подземстрой" к налоговой ответственности по фактам уклонения от уплаты налогов, которое ООО "Подземстрой" обжаловало в судебном порядке.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-15935 ООО "Подземстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве от 14.06.2016 N 14/158, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 21 830 651, 30 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 19 557 586, 04 рублей, начислены соответствующие пени и штраф. Соответственно, признаны законными и обоснованными постановленные ранее решения арбитражных судом по спору между ООО "Подземстрой" и ИФНС N 36 России по г. Москве: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу N А40-189316/2016.

При этом в порядке арбитражного судопроизводства установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 14 июня 2016 г. послужили выводы налогового органа о получении ООО "Подземстрой" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами общества с ограниченной ответственностью "*", "*", "*", "*", "*". Признавая указанное решение налогового органа от 14 июня 2016 г. законным и обоснованным, арбитражные суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, а также исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом судами установлена недостоверность представленных ООО "Подземстрой" документов и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В связи с этим приговором * районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. Ротанов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * Уголовного кодекса РФ - Уклонение от уплаты налогов, сборов, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного Кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, в данном случае - ООО "Подземстрой", которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 г. N 18-КГ21-71-К4, 2-5368/2019, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Именно такие условия установлены по данному делу, принимая во внимание, что Ротанов С.Н. был привлечен к уголовной ответственности по результатам выездной налоговой проверки, установившей, что именно Ротановым С.Н. с целью совершения налогового преступления были представлены недостоверные документы в отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Подземстрой" с указанными выше контрагентами.

Таким образом, возможность взыскания ущерба непосредственно с Ротанова С.Н. у ИФНС N 36 России по г. Москве имелась уже по окончании налоговой проверки в 2015 г, а следовательно, 3-х летний срок исковой давности исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований заявленных ИФНС России по г. Москве исковых требований, со ссылкой на нормы ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения ИФНС N 36 России по г. Москве 17 марта 2022 г в суд с настоящим иском применительно к положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования взыскания в субсидиарном порядке возмещения убытков перешло истцу от ООО "Подземстрой" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г, которым произведена процессуальная замена по судебному акту о привлечении Ротанова С.Н. к субсидиарной ответственности, не ставят под сомнение указанный выше вывод о возможности ИФНС N 36 России по г. Москве самостоятельно предъявлять требования к Ротанову С.Н. непосредственно после получения результатов выездной налоговой проверки, послужившей основанием для возбуждения в отношении Ротанова С.Н. уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ на основании приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи