Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3186/2022 по апелляционной жалобе ООО "... " на решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу... И.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объкта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... И.Е. обратился в суд с иском к ООО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 07.09.2018 г. между ними был заключён договор N ДД12К-20.2-557/2 участия в долевом строительстве жилого дома; ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 50, 3 кв.м, условный N 20-557, на 5-м этаже, в секции 11, корпуса 2 многоквартирного жилого дома 20 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес; цена договора была определена в размере сумма и им оплачена; объект должен был быть передан не позднее 30.07.2020 г, но был передан ему только 24.09.2021 г. на основании подписанного сторонами передаточного акта. 20.10.2021 г. между ним и ООО "ГлавСтройАльянс" был заключён договор N 20/10 для обследования объекта, выявления имеющихся недостатков, определения стоимости материалов и работ для их устранения; произведён расчёт стоимости материалов и работ по устранению дефектов и недоделок на сумму сумма С учётом этого истец просил взыскать с ООО "... " неустойку за период с 01.01.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору; на устранение недостатков объекта - сумма; расходы на оплату услуг специалиста - сумма; на оплату услуг представителя - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ООО "... " в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "... " по доверенности фио, представителя истца... И.Е. адвоката фио, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 07.09.2018 г. между сторонами был заключён договор N ДД12К-20.2-557/2 участия в долевом строительстве жилого дома; ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 50, 3 кв.м, условный N 20-557, на 5-м этаже, в секции 11 корпуса 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Условие п.4.1 в части оплаты цены договора в размере сумма истцом было исполнено. В соответствии с п.3.3.3. договора ответчик обязался построить и передать истцу объект не позднее 30.07.2020 г, что выполнено не было; объект был передан истцу только 24.09.2021 г. на основании подписанного сторонами передаточного акта; период просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору составил 296 дней.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 г. до 24.09.2021 г. в размере сумма по представленному им расчёту, который судом был проверен. Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г. с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. был установлен мораторий по взысканию неустойки, поэтому неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 01.01.2021 г. по 24.09.2021 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 4, 25% на момент установленного сторонами срока передачи объекта в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ, согласился с доводами истца о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом суд исходил из того, что 20.10. 2021 г. между истцом и ООО "ГлавСтройАльянс" был заключён договор N 20/10 для обследования объекта, выявления имеющихся недостатков, определения стоимости материалов и работ для их устранения. ООО "ГлавСтройАльянс" произвело расчёт стоимости материалов и работ по устранению дефектов и недоделок объекта на сумму сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, также установив предусмотренные законом основания для применения положений ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную сумму в размере сумма завышенной. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; для фиксации данных недостатков истец был вынужден обратиться к специалистам ООО "ГлавСтройАльянс", стоимость работы которых по осмотру объекта, выявлению недостатков, составлению заключения была определена в размере сумма Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учётом этого суд пришёл к выводу о взыскании суммы данных расходов с ответчика в пользу истца, т.к. указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, которое на момент рассмотрения спора исполнено; стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для снижения суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и также снижен на основании этой нормы.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи