Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-7393/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Никифорова Р.Б, Никифоровой А.Р, Никифорова М.Р, Никифоровой С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Никифорова Р.Б. неустойку в размере 188 000 руб, штраф в размере 96 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Никифоровой А.Р, действующей лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына Никифорова М.Р, неустойку в размере 376 000 руб, штраф в размере 193 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Никифоровой С.Р. неустойку в размере 188 000 руб, штраф в размере 96 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 420 руб.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Истцы Никифоров Р.Б, Никифорова А.Р, Никифоров М.Р, Никифорова С.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 504 072 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 11.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 75, 10 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 9 813 432, 65 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021 г, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцам не передана. 16.12.2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истцов удовлетворено не было.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Корягин С.А. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 г. между ООО "А101" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, истцы являются участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участникам долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N *** понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер ***, с проектной общей площадью 75, 10 кв.м, расположенное на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 9 813 432, 65 руб. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г. (п. 5.1. договора).

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства не передан истцам на момент вынесения решения суда.

16.12.2021 г. истцы обратились к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцам в срок до 30.06.2021 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект истцам своевременно не передан, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

При этом суд указал, что делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1504072 руб.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истцов, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 752 000 руб, из которых 188 000 руб. подлежит взысканию в пользу Никифорова Р.Б, 188 000 руб. в пользу Никифоровой А.Р, 188 000 руб. в пользу Никифорова М.Р, 188 000 руб. в пользу Никифоровой С.Р. 752 000 руб.:4).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усмотрел.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 386 000 руб, т.е. по 96 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения данного постановления, суд предоставил ответчику отсрочка исполнения решения суда по уплате суммы неустойки, штрафа на период до 31.12.2022 г.

Частично удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал c ответчика в пользу истца Никифорова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10420 руб.

Вместе с тем, суд указал, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку определяя размер подлежащий ко взысканию неустойки, суду первой инстанции стоило исходить из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры 30.06.2021 г, равной 5, 50% (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26). Однако данное нарушение не влечет отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Так, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 27.02.2022 г. (242 дня) составляет 870 778 руб. 59 коп. (9 813 432, 65 руб.х2 х 1/300х242 дней 5, 50 %).

Вместе с тем, взысканная судом неустойка в размере 752 000 руб, т.е. по 188 000 руб. в пользу каждого истца меньше суммы неустойки в размере 870 778 руб. 59 коп, рассчитанной по ставке рефинансирования 5, 50%, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения по указанным обстоятельствам. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи