Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Оксаны Николаевны по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коваленко Оксаны Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Коваленко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: адрес, адрес N РИМ-1/6-7-325-1/АН, который не был исполнен в срок, 31 марта 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), представила возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Коваленко О. Н. по доверенности Ягофаров Р.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Коваленко О.Н. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио явилась, доводы жалобы не признала.

Коваленко О. Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коваленко О. Н, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коваленко О.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коваленко О. Н, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА"

и фиоН был заключен договор участия в долевом строительстве N РИМ-1/6-7-325-1/АН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику нежилое помещение под условным номером 325, площадью 42, 9 кв.м, срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2019 года, стоимость - сумма, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

28 декабря 2018 года объекту присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.

Строительство объекта велось на основании Разрешения на строительство N9 RU50-21-12652-2018 от 29 декабря 2018 года (взамен N 50-11-6361-2016 от 02 ноября 2016 года).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21-13090-2019, выданное Министерством жилищной политики адрес было получено 28 февраля 2019 года.

07 марта 2019 года в адрес участника долевого строительства застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче исх. N 331/ОС от 04 марта 2019 года, в котором ответчик в том числе известил истца о необходимости приступить к приемке объекта в течение 15 рабочих дней с момента получения данного сообщения, но не позднее даты, предусмотренной для передачи объекта по договору, и принятия квартиры по передаточному акту, то есть до 31 марта 2019 года, присвоении почтового адреса.

Данное сообщение было получено истцом 13 марта 2019 года.

Как установлено судом, ответчик, начиная с марта 2019 года, был готов передать участнику объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи в срок, установленный ДДУ, то есть к 31 марта 2019 года, в свою очередь истец должен был обеспечить свою явку на осмотр квартиры и принять квартиру не позднее 03 апреля 2019 года с учетом предоставленных ему для приемки 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 4 ст. 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 указанной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.2.3 ДДУ участник долевого строительства обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью принять объект и подписать Акт приема-передачи.

Таким образом, ответчиком требования закона и условия договора были соблюдены.

Рассматривая исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к обоснованному выводу, что истец Коваленко О.Н, извещенная о сдаче объекта, к приемке и принятию объекта не приступила.

Материалы дела не содержат данных, препятствующих Коваленко О.Н. лично либо через представителей осуществить приемку объекта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Данный Акт не был оспорен.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства о готовности объекта, участник же в свою очередь необоснованно уклонился от приемки объекта долевого строительства, таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в части своевременности передачи объекта не представлено.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку вины ответчика в просрочке исполнения обязательства судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель фио.Н. по доверенности Ягофаров Р.Р, не соглашаясь с решением суда, указывает, что ответчик не передал объект в срок до 31 марта 2019 года, свои обязательства не выполнил и передал объект лишь 01 июля 2019 года, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки, однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик свои обязательства выполнил, известив истца о возможности принять объект, который истцом принят не был.

Довод жалобы о том, что имеет место быть незавершенным строительство объекта, в том числе, пяти детских площадок, устройство тамбуров входных групп и иные недостатки, не опровергает выводов суда в части заявленных и рассмотренных судом требований.

Не отрицая получение извещения о завершении строительства, представитель истца указывает, что истцу не было известно, что его приглашают подписать именно акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства должны быть признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку довод направлен на переоценку доказательств, Данных, препятствующих истцу явиться для приемки объекта не представлено, тогда как из уведомления следует, что строительство многоквартирного дома завершено, а истцу необходимо явиться для принятия объекта долевого строительства.

Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрена добросовестность участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко Оксаны Николаевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: