Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Воложанинова А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Восточный" (ОГРН 112776751956, ИНН 7728819253 КПП 772901001) в пользу Воложанинова Андрея Викторовича (... паспортные данные...) неустойку по Договору участия в долевом строительстве N Кот-7(кв)-2/16/5(2) (АК) за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 в размере сумма; неустойку по Договору участия в долевом строительстве N Кот-12.1(мм)-1/-1/146(1) (АК) за период с 01.01.2021 по 19.09.2021 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма; расходы по направлению копии иска ответчику в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с ООО "Восточный" (ОГРН 112776751956, ИНН 7728819253 КПП 772901001) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, - предоставить ООО "Восточный" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Восточный" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 07 сентября 2021 года недействительным, взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры с 01 января 2021 по 24 октября 2021 года в размере сумма, и за период с 25 октября 2021 по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойки за период просрочки передачи машино-места с 01 января 2021 по 19 сентября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по направлению претензии в размере сумма, расходов по направлению копии иска в размере сумма

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что 22 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры стоимостью сумма, сроком ее передачи не позднее 31 декабря 2020 года; а также 18 июля 2019 года договор участия в долевом строительстве в отношении машино-места стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 31 декабря 2020 года. В связи с выявлением недостатков квартира истцом по результату осмотра 29 июня 2021 года не принята, 07 сентября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, обнаруженные истцом недостатки не устранены. Машино-место передано с нарушением договорного срока - 19 сентября 2021 года. Претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Воложанинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Восточный" по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, ссылалась на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21 декабря 2020 года, несущественный характер выявленных истцом в квартире недостатков, комиссионный акт между застройщиком и подрядчиком от 11 ноября 2021 года об устранении замечаний в квартире истца, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, завышенный размер штрафа, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воложанинов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании; выводы суда об отказе в иске в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 07 сентября 2021 года сделанными в отсутствие доказательств неправомерного отказа или уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воложанинова А.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года между ООО "Восточный" и Воложаниновым А.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N Кот-7 (кв)-2/16/5(2) (АК), согласно п. 3.1 которого Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок - не позднее 31 декабря 2020 года - своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 737, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 64, 60 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес (1 Этап строительства), корпус 6, корпус 7, корпус 11.1, корпус 12.1.

Цена договора составила сумма

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий указанного Договора квартира была передана истцу по одностороннему акту от 07 сентября 2021 года. При этом 26 июня 2021 года произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес. Недостатки, указанные в акте осмотра, ответчиком до настоящего времени не устранены.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

22 июня 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, необходимости явиться и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора истец, получив от ответчика уведомление о завершении строительства, обязан в течение семи дней принять объект по передаточному акту.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в ней от 29 июня 2021 года, при приемке истцом объекта выявлен ряд замечаний (л.д. 19).

В связи с тем, что 11 ноября 2021 представителем застройщика ООО "Восточный" по доверенности фио и представителем подрядчика фио составлен комиссионный акт об устранении в квартире истца замечаний, ранее зафиксированных в акте осмотра; установлении устранения замечаний в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 07 сентября 2021 года.

18 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве NКот12.1(мм)-1/-1/146(1) (АК), согласно п. 3.1, п. 5.1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости по строительному адресу: адрес (14 Этап строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: машино-место, условный номер: 146, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13, 25 кв. адрес договора составила сумма и была полностью оплачена истцом в установленные сроки.

Застройщиком в нарушение условий договора машино-место было передано участнику долевого строительства по передаточному акту 19 сентября 2021 года.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами не заключено.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки, неустойку за просрочку платежей по квартире за период с 01 января 2021 по 07 сентября 2021 года счел подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма, по машино-месту за период с 01 января 2021 по 19 сентября 2021 года подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 25 октября 2021 по дату вынесения решения судом, суд руководствовался ст.ст. 330 и 332 ГК РФ, которые не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, определилв размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, расходы по направлению копии иска ответчику в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)... ", учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд пришел к выводу о возможности предоставления ООО "Восточный" отсрочки исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022 года в части финансовых санкций.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки, а также сумму штрафа, исходя из удовлетворенных судом сумм.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос снижения взысканных с ответчика сумм не обсуждался в судебном заседании, коллегия отклоняет. Возражения на исковое заявление, содержащие в том числе и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика представила в предварительном судебном заседании 24 февраля 2022 года. Действуя разумно и осмотрительно, имея намерение представить свои доводы относительно возражений стороны ответчика, сторона истца такую возможность имела в судебных заседаниях 30 марта, 18 мая 2022 года, а также в судебном заседании, в ходе которого судом было вынесено решение - 21 июня 2022 года. Однако таким правом сторона истца воспользоваться не пожелала.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в иске в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 07 сентября 2021 года сделанными в отсутствие доказательств неправомерного отказа или уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

При разрешении указанного требования суд верно руководствовался положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Коллегия также учитывает, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 21 декабря 2020 года, то есть в установленный договором долевого участия в строительстве срок; изложенные в акте осмотра квартиры замечания (следы шпаклевки и краски на потолке, плинтусах, приборе отопления; непрокрас стен; установка плинтуса с зазорами; отсутствие пробки в ванне; наличие мусора в технических каналах и под ванной и т.п.) не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Кроме того, как поясняли стороны в суде первой инстанции, вопрос устранения недостатков жилого помещения является самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: