Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности Алтуховой О.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Глебко Анны Николаевны сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма, -

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Развилка" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Глебко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования несвоевременно передачей ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Глебко А.Н. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированый Застройщик "Развилка" по доверенности Алтухова О.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" (застройщик) и Глебко А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор NРИМ-6/1/10-65-1/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "Развилка" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный жилой дом N6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 65, общей приведенной площадью жилого помещения 30, 9 кв.м, секция 1, этаж 10, номер квартиры на площадке 2.

Цена договора в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2. 3 договора, ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2021 года.

Квартира была передана истцу по акту 22 июня 2021 года.

Претензия истца от 03 декабря 2021 года о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности ответчиком удовлетворена не была.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 22 июня 2021 года в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом обоснованным, арифметически верным. Оснований для снижения неустойки судом установлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на наличие ходатайства ответчика и ее несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 24 февраля 2021 года, но не было ей получено, не свидетельствует об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, других доказательств в подтверждение доводов об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было. При том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства было исполнено ответчиком только 22 июня 2021 года.

Основания для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф с сумма до сумма

Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям нарушения обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: