Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41232/2022

Судья суда первой инстанции: Романовская А.А.

Гражданское дело N 02-0221/2014

Апелляционное производство N 33-41232/2022

УИД 77RS0008-01-2019-006709-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Полякова Станислава Мусаевича по доверенности Ломакиной Марианны Олеговны на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к Полякову Станиславу Мусаевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Полякову Станиславу Мусаевичу о взыскании задолженности по кредиты удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Полякова С.М. без удовлетворения.

Представителем НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Рябичевой Татьяной Николаевной 13 сентября 2019 года подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит восстановить НАО "Первое коллекторское бюро" восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением Зеленоградского районного суда города Мосмквы от 19 ноября 2019 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Полякова Станислава Мусаевича по доверенности Ломакина Марианна Олеговна обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Между тем, обращаясь с настоящей частной жалобой, после 01 октября 2019 года, представитель ответчика Полякова Станислава Мусаевича по доверенности Ломакина Марианна Олеговна, документы, подтверждающие наличие высшего образования или ученой степени по юридической специальности не приложила, в связи с чем, частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подачу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, а потому, коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с частной жалобой, устранив указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Полякова Станислава Мусаевича по доверенности Ломакиной Марианны Олеговны на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Т.Ю. Козина