Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3192/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Светланы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Соколовой Светланы Александровны сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140000, 00 рублей, сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 110000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штраф в размере 80000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 238, 24 рублей и 251, 47 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000, 00 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, УСТАНОВИЛА:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 288 411 руб. 85 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 6 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 261 588 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят соответственно истцы и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2019 года между ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (застройщик) и Соколовой С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ8-01-18-066/3, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать участнику квартиру, стоимостью 6 676 200 руб. 22 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцу только 5 октября 2021 года.

9 июля 2021 года, то есть до передачи объекта истцу, сторонами был произведен осмотр квартиры и составлен акт с указанием ряда недостатков, которые были устранены ответчиком с нарушением срока, установленного п. 5.6 договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, так как недостатки устранены до передачи объекта, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект передан истцу с нарушением срока, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения последнего от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...