Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Савдеевой Евгении Юрьевны, Страшко Дениса Алексеевича к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично, - взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Савдеевой Евгении Юрьевны, Страшко Дениса Алексеевича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, - в остальной части иска отказать, - взыскать с адрес - специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Страшко Д.А. обратились в суд с иском к адрес - специализированный застройщик", окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 по 28 марта 2022 года в размере сумма, далее с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на доверенность сумма, на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве N Р02-03-28-08-403 адрес - специализированный застройщик" ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, корп. 2, этаж 28, секция 3, проектный N 403, общей проектной площадью 50, 60 кв.м, количество комнат 2. Цена договора в размере сумма оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок - не позднее адрес 2021 года, а также претензию о выплате неустойки - не исполнил.

Истцы фио, Страшко Д.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который требования поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании факт передачи объекта не оспаривал, пояснил, что просит взыскать неустойку за период просрочки передачи.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором не согласился с расчетом истцов, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству. Просил в исковых требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, обусловленных непредвиденными обстоятельствами, пандемией коронавирусной инфекции, недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа; взыскание компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий; взыскание штрафа после принятия Постановления Правительства РФ N 422, которое такую возможность исключает; непредоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года между истцами Савдеевой Е.Ю, Страшко Д.А. и ответчиком адрес - специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-28-08-403.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в срок не позднее адрес 2021 года в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: адрес, з/у 1, квартиру, корп. 2, этаж 28, секция 3, проектный N 403, общая проектная площадь 50, 60 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана.

Истцами 21 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещений, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, размер ставки рефинансирования применял на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в данном случае - 01 октября 2021 года.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на 01 октября 2021 года составил 6, 75 % годовых. Таким образом, размер неустойки за 179 дней просрочки передачи жилого помещения определен в размере сумма (сумма * 2 * 1/300 * 179 дней * 6, 75%). Исчисленный размер неустойки суд по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, поскольку адрес - специализированный застройщик" уведомил истцов об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 сентября 2022 года включительно, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 исключен период начисления неустойки с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно. Объективных данных о том, что объект долевого строительства не будет передан истцам до 31 декабря 2022 года в материалы дела не представлено, то есть вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Суд исходил из того, что доказательств тому, что право истцов будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истцов сумма ((700 000+4 000)/2) в равных долях.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцами понесены расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в сумме сумма,, разрешая требование о взыскании которых суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в размере сумма в равных долях.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика адрес - специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска, а также за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в срок, указанный в договоре. Кроме того, объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. Исчисленный размер неустойки снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет. В рамках спорных правоотношений истцы выступали в качестве потребителей, факт нарушения их прав судом в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости установлен, стороной ответчика не отрицался, в связи с чем они на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года, до 21 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно не соответствуют решению - указанная отсрочка оспариваемым решением суда ответчику предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: