Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио Эдвардовича к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части; взыскать с адрес в пользу фио Эдвардовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма; в удовлетворении оставшейся части требований фио Эдвардовича - отказать; взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно, УСТАНОВИЛА:

истец Григорян А.Э. обратился в суд с иском к ответчику адрес, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора от

15 августа 2017 г, заключенным с ОАО адрес, правопреемником которого является адрес. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 сентября 2021 г. Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, объект истцу не передан на дату рассмотрения дела. Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи Григорян А.Э. просил суд взыскать в его пользу с адрес неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2023 г.

Представитель третьего лица ООО "УКС "ИНТЕКО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "БОЭС Констракшн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, отменить в части штрафа и морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Потоян А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Между участником долевого строительства Григорян А. Э. и застройщиком адрес" 15 августа 2017 г. был заключен договор N 22/2.5/41-2 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, квартал 2, по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру 41 в корпусе 2.5 проектной площадью 171, 7 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 6.1 договора не позднее 30 сентября 2021 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу на момент рассмотрения дела не передан.

адрес " реорганизовано в форме присоединения к адрес.

Неустойка за период с 06 января 2022 г. по 31 января 2022 г. составляет сумма (сумма/100 х 6, 75/300х26х2).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 06 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражают несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая, что размер взысканной неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются в качестве оснований для отмены либо изменения постановленного решения в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, размер штрафа - до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере, равно как и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие законных оснвоаний для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в адрес ответчика истцом не направлялась досудебная претензия, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке. Между тем, данный довод опровергается материалами дела, а именно описью и чеком о почтовом отправлении истцом претензии (л.д. 29). Более того, ответчик не исполнил требования истца и после подачи иска в суд.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в пользу истца по аналогичным делам были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда за иные периоды, ввиду чего усматривается злоупотребление правом истца, который предъявляет иски к ответчику за непродолжительные периоды просрочки в отношении одного и того же объекта. Вопреки доводам ответчика, предъявление в суд нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки, штрафа и иных выплат за разные периоды просрочки, является правом истца. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае истец приобретал объект долевого строительства не для личных нужд, истец является индивидуальным предпринимателем, ведет коммерческую деятельность, что исключает потребительских характер спора. Между тем, как следует из договора, истец как физическое лицо приобрел жилое помещение (квартиру) в жилом комплексе. Каких-либо оснований полагать о том, что данная квартира приобретена истцом не для личных семейных нужд, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: