Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-974/2022 по апелляционной жалобе ООО "ГлавСтрой"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Слепухиной Г.А. к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Слепухиной Г.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 470 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, почтовые расходы в размере 282 руб. Всего в сумме 712 782 (семьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований Слепухиной Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, УСТАНОВИЛА:

Слепухина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 7 августа 2021 г. в размере 1 003 217 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 282 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 января 2020 г. между ООО "Малахит" и Слепухиной Г.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 24 общей проектной площадью 69, 22 кв. м. в срок не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу 7 августа 2021 г. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

По делу была произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой" просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца по доверенности Козлова А.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно ст. 6 ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства Слепухиной Г.А. и застройщиком ООО "Малахит" 21 января 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 24 общей проектной площадью 69, 22 кв. м.

Цена договора установлена в размере 16 167 890 руб. 69 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Квартира истцу передана по акту от 7 августа 2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 января 2021 г. по 7 августа 2021 г. составляет 1 003 217 руб. 62 коп. (16 167 890 руб. 69 коп. х 4, 25%/ 300 х 219 х 2).

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства - 4, 25% и у суда сомнения не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом является правомерной и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд указал, что доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могут служить основанием для полного освобождения ООО "Главстрой" от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 470 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 237 500 руб.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 282 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, не учел, что нарушение срока передачи объекта по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 470 000руб. и штрафа в сумме 237 500 руб, соответственно, являются завышенными, не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по договору с суммы 1 003 217 руб. 62 коп за период с 1 января 2021 г. по 7 августа 2021 г. до суммы 470 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Определенный к взысканию штраф соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда. Оснований для ее изменения коллегия не находит.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, они соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи