Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Меджиком" на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симоненкова Игоря Петровича к ООО "Меджиком" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Симоненкова Игоря Петровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "Меджиком" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма", Установила:

Симоненков И.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Меджиком" о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2017г. между ООО "Меджиком" (застройщиком) и Симоненковым И.П. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-2-15-192, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный гостинично-торговый комплекс по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию не позднее 31.12.2018г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в нем объект - нежилое помещение (апартаменты квартирного типа) со следующими параметрами: условный N 192, этаж 15, секция 2, общая проектная площадь 56, 50 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. По причине нарушения застройщиком обозначенных сроков передаточный акт был подписан только 01.10.2019 г. 12.01.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.01.2019 г. по 22.01.2019 г, - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, нотариальных услуг - сумма

Истец Симоненков И.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, Горшнева Р.П, которые иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО "Меджиком" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск в заявленном истцом объеме не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым ответчик предпринимал меры к изменению условий договора в части продления срока передачи объекта. 18.12.2018 г..на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации и информация о переносе срока передачи объекта на 31.03.2019 г, 21.01.2019 г..истцу было направлено уведомление соответствующего содержания и предложение заключить дополнительное соглашение к договору, что было им проигнорировано, это содействовало увеличению периода просрочки. Перенос сроков являлся вынужденной мерой, обусловленной нарушением контрагентом застройщика договорных обязательств и отсутствием технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, необходимостью поиска нового контрагента. 30.03.2019 г..ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, увеличения цены договора по результатам контрольных замеров. 03.04.2019 г..письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту жительства истца), в соответствии с требованиями закона и условиями договора истец должен был приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней, т.е. в срок по 12.04.2019 г..включительно, чего сделано не было.

Объект не имел недостатков, которые были бы зафиксированы в акте, но был принят истцом только 01.10.2019 г, кроме того, истец не оплатил полностью цену договора, решением Гагаринского районного суда адрес от 01.06.2021 г..по гражданскому делу N 2-2337/2021 с Симоненкова И.П. в пользу ООО "Меджиком" была взыскана задолженность по договору в размере сумма Расчет неустойки произведен неверно. Т.к. 31.12.2018 г..являлся выходным днем, объект должен был быть передан 09.01.2019 г, неустойка должна быть рассчитана с 09.01.2019 г..по 12.04.2019 г..по ставке 7, 75 % и составит сумма Заявленная к взысканию неустойка, штраф несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит об их снижении. Причинение морального вреда не доказано. Доверенность выдана на три года и не для участия представителя в конкретном деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Меджиком", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Меджиком" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симоненкова И.П. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 165, 309, 310, 452 ГК РФ; 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.09.2017г. между ООО "Меджиком" (застройщиком) и Симоненковым И.П. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-2-15-192, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный гостинично-торговый комплекс по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию не позднее 31.12.2018г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты квартирного типа) со следующими параметрами: условный N 192, этаж 15, секция 2, общая проектная площадь 56, 50 кв.м, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма (с возможным изменением по результатам контрольных обмеров) и принять объект.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме.

21.01.2019г. истцу было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено.

30.03.2019г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, увеличения цены договора по результатам контрольных замеров, 03.04.2019г. письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту жительства истца), 14.05.2019г. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

01.10.2019г. объект был передан по одностороннему передаточному акту.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01.06.2021г. по гражданскому делу N 2-2337/2021 с Симоненкова И.П. в пользу ООО "Меджиком" была взыскана задолженность по договору в размере сумма

12.01.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом установленных обстоятельств пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 г. (по дату составления одностороннего акта) (305 дней).

Размер неустойки составляет: 17 590 405, 43 Ч 305 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7, 5% = сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки вдвое до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма) / 2 = сумма

Оснований для снижения штрафа суд не установил, поскольку снижение неустойки привело к снижению штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, искового заявления сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, начисленной после даты 12.04.2019 по тем основаниям, что истец уклонялся от принятия объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства застройщика в данном случае в силу нормы ст. 12 Закона N 214-ФЗ считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта (01.10.2019).

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала начислению с 10.01.2019, а не 01.01.2019, поскольку 31.12.2018 являлось выходным днем, таким образом, следующим за ним рабочим днем, когда должна была быть осуществлена передача объекта, являлось 09.01.2019, также не влияет на законность принятого решения, поскольку неустойка судом была снижена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи