Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мухина М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

исковые требования Мухина М. И. к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Мухина М. И. расходы на устранение недостатков в размере 708 417 руб. 95 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 284 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ООО "МОРТОН-РСО" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до... года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин М.И. обратился в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу:.., и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. После завершения строительства объекту присвоен адрес:... В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства. С целью определения качества выполненных застройщиком работ и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 884 689, 40 руб. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 708 417, 95 руб, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 13.01.2022 года по 17.05.2022 года в размере 885 522, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Истец Мухин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лепешонкова О.А, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО "МОРТОН-РСО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа просит истец Мухин М.И. по доводам апелляционной жалобы, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене и изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ООО "МОРТОН-РСО" и Мухиным М.И. заключен договор участия в долевом строительстве N...

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер:.., этаж расположения:.., номер подъезда (секции):.., проектная общая площадь:... кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений):... кв.м, проектная общая жилая площадь:... кв.м, количество комнат:.., расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу:...

В соответствии с п. 4.1 договора на момент подписания цена договора составляет...

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

... года при осмотре квартиры с участием представителя застройщика истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, перечень которых отражен в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире N.., расположенной в жилом доме по адресу:.., подписанном представителем застройщика. По данному акту застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий... дней.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от... года.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению N... о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу:.., составленному ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 884 689, 40 руб.

... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от... года по ходатайству представителя ответчика с целью определения наличия недостатков объекта долевого строительства, определения причины их возникновения и стоимости устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта N... в квартире, расположенной по адресу:.., имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам (недостатки облицовочных работ поверхностей стен, пола, устройства напольного покрытия, штукатурных работ, обойных работ, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпатлевочных работ). Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Причиной возникновения выявленных в квартире недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 708 417, 95 руб.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 708 417, 95 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь указанным Постановлением Правительства РФ, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до... года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 284, 18 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. В части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда решение сторонами также не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа, а доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, возникшими по причине некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, согласно передаточному акту 07 декабря 2021 года, то есть до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 си.7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выражая несогласие с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, истец просит в указанной части решение отменить и взыскать в его пользу неустойку за период с... года по... года.

Из материалов дела следует, что... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком... года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с... года и по... года, размер которой составит 432 134, 95 руб. (708 417, 95 Х 61 Х 1%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого считает возможным снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ООО "МОРТОН-РСО" отсрочку исполнения решения по настоящему делу до... года включительно.

Принимая во внимание изменение размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, размер которой составит 11 784, 18 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Мухина М. И.неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 784, 18 руб.

Предоставить ООО "МОРТОН-РСО" отсрочку исполнения решения суда на срок до... года включительно.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: