Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Давита на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио Давита к адрес "Новый Горизонт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" в пользу фио Давита расходы на устранение недостатков в размере 780 666 руб. 07 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" в доход в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 11 006 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно", УСТАНОВИЛА:

Истец Пачуашвили Д. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес "Новый Горизонт" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 780666 руб. 07 коп, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 1584752 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 30 коп, расходов на проведение оценки в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила 10508638 руб. 19 июля 2021 года между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован ряд недостатков и замечаний истца, а также акт приема-передачи объекта недвижимого имущества. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость выполнения услуг и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 530283 руб. 60 коп, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 368878 руб. 80 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Истец Пачуашвили Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Новый Горизонт" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пачуашвили Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 780666 руб, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд руководствовался п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, как следует из материалов дела и установлено самим же судом, 29 июня 2021 года между адрес "Новый Горизонт" (продавец) и Пачуашвили Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому адрес продал, а Пачуашвили Д. купил в собственность указанную квартиру.

Сведений о том, что денежные средства Пачуашвили Д. привлекались для строительства многоквартирного дома, договор не содержит.

Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, то у суда первой инстанции не имелось основания для применения к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене по основаниям применения закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован ряд недостатков и замечаний истца, а также акт приема-передачи объекта недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр экспертных заключений", в квартире N 267, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты). Стоимость выполнения услуг и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 530283 руб. 60 коп, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 368878 руб. 80 коп.

22 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта N 2-696/2022, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 780666 руб. 07 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной строительно-технической, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР", которое в установленном порядке не опровергнутого, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлено, что квартира, переданная на основании договора купли-продажи, имеет существенные недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 475 ГК РФ требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 780666 руб. 07 коп.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире была получена ответчиком 04 октября 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 октября 2021 года по 06 мая 2022 года, что составляет 1584752 руб. 12 коп. (780666, 07*203*1%).

Учитывая ходатайство ответчика и его доводы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб, полагая, что именно данный размер неустойки полностью отвечает принципу соразмерности последствий нарушенного обязательства и возникшим в связи с таким нарушением последствий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 467833 руб. 03 коп.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20000 руб.

Также судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб. 30 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 10613 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио Давита к адрес "Новый Горизонт" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать адрес "Новый Горизонт" в пользу фио Давита расходы по устранению недостатков в размере 780666 руб. 07 коп, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 35000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб. 30 коп.

Взыскать с адрес "Новый Горизонт" 10613 руб. 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: