Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2442/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Конакова фио к ООО "Опалиха-Сити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Конакова фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в виде квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в виде кладовой размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Опалиха-Сити", в котором просит суд признать пункты 12.5. Договора N СРБ1-515 и Договора N СРБ1КЛ-008 недействительными, взыскать неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 02.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указав, что 04.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N СРБ1-515 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 2, общей площадью 34, 70 кв.м, расположенная на 3 этаже, секции 7 по адресу: адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.10.2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

04.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N СРБ1КЛ-008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение (кладовка) общей площадью 3, 00 кв.м, расположенная на -1 этаже, секции 1 по адресу: адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.10.2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Акты приема-передачи объектов долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписаны.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд при взыскании неустойки и определении её соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства не принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора. Согласно п. 11 постановления Губернатора адрес от 12 марта 2020 года N108-ПГ в редакции N17 от 12 апреля 2020 года, в редакции N18 от 18 апреля 2020 года, в редакции N19 от 21 апреля 2020 года, в редакции N20 от 28 апреля 2020 года, в редакции N21 от 29 апреля 2020 года, в редакции N22 от 1 мая 2020 года, в редакции N23 от 7 мая 2020 года, в редакции N24 от 11 мая 2020 года, в редакции N25 от 17 мая 2020 года, в редакции N26 от 22 мая 2020 года, работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Указанное обстоятельство признано в соответствии с п. 34 постановления Губернатора адрес N 108-ПГ от 12 марта 2020 года обстоятельством непреодолимой силы. Осуществление работ было запрещено с 13 апреля 2020 года и разрешено только с 22 мая 2020 года при условии выполнения ряда санитарно- эпидемиологических мероприятий на строительной площадке. Таким образом, нарушение сроков строительства произошло не по вине ООО "Опалиха-Сити", а в силу непредвиденных обстоятельств, которые ответчик никак не мог предвидеть, о чем было описано в отзыве на исковое заявление, однако, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 цитируемого Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2020 года между фио и ООО "Опалиха-Сити" заключен договор N СРБ1-515 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 2, общей площадью 34, 70 кв.м, расположенная на 3 этаже, секции 7 по адресу: адрес. Согласно пункту 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.10.2021 года. Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма (л.д. 22-36).

04.07.2020 года между фио и ООО "Опалиха-Сити" заключен договор N СРБ1КЛ-008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение (кладовка) общей площадью 3, 00 кв.м, расположенная на -1 этаже, секции 1 по адресу: адрес. Согласно пункту 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.10.2021 года. Согласно пункту 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма (л.д. 40-52).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договорам истцом выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 53-57).

В судебном заседании установлено, что акты приема-передачи объектов долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписаны.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16, 17, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора N СРБ1-515 на основании действующего законодательства, и рассчитал неустойку за период с 02.10.2021 года по 28.03.2022 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма в размере сумма согласно расчету: 4 867 464 х178 дн.х2х1/300х6, 75%.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Также суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора N СРБ1КЛ-008 на основании действующего законодательства, и рассчитал неустойку за период с 02.10.2021 года по 28.03.2022 года, исходя из стоимости кладовой в размере сумма в размере сумма согласно следующему расчету:150 979 х178 дн.х2х1/300х6, 75%.

Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Так как на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определилв размере сумма Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((160 000+8 000+5 000)/2).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания пунктов 12.5. договоров, предусматривающего рассмотрение спора между сторонами по месту нахождения застройщика недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющих права потребителя, не имеется, указанный пункт договора не повлиял на реализацию истцом как потребителем права на обращение в суд по своему выбору по основаниям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку настоящий иск рассмотрен Тушинским районным судом г. Москвы по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО "Опалиха-Сити" по доверенности фио указала на то, что нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года из-за введения ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что признано в соответствии с п. 34 постановления Губернатора адрес N 108-ПГ от 12 марта 2020 года обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая дату заключения рассматриваемых договоров, а также ненаправление ответчиком предусмотренного условиями договоров уведомления о продлении срока сдачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законных оснований для освобождения застройщика ООО "Опалиха-Сити" от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцам объектов долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств, о неисполнении обязательств в силу действий третьих лиц, проблем с занятостью рабочих не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи