Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Серебряной Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Серебряной Елене Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряной Елены Владимировны в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021г. по 28.12.2021г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Серебряной Елены Владимировны в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга сумма, начиная с 29.12.2021г. и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Серебряной Е.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 29.06.2021г. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства- жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, на 7 этаже 19-20 этажного, трехсекционного жилого блока 1 (условно - корпус N1), секция 1, N на площадке 1, условный строительный N квартиры 21. Цена объекта по условиям соглашения составляла сумма Срок действия соглашения был установлен сторонами до 20 июля 2021г. В соответствии с п. 4 соглашения, при подписании сторонами соглашения истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входила в цену объекта. Передача истцом денежных средств в качестве задатка зафиксирована ответчиком в соглашении от 29.06.2021г. Все обязательства по соглашению истцом были выполнены своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени между сторонами не заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства, ввиду уклонения ответчика от его заключения. Предложений о пролонгации срока действия соглашения от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик и его представитель на телефонные звонки истца не отвечали. День, время и место для совершения сторонами сделки ответчик с истцом не согласовывал. Объект в нарушение п. 13 соглашения вновь выставлен ответчиком на продажу на интернет-ресурсах.

Согласно п. 7 соглашения, в случае уклонения или отказа ответчика от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора уступки прав требования на объект по обстоятельствам, связанным с ответчиком, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления ответчиком недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма задатка возвращается истцу в 2-х кратном размере в течение трех дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления истцом соответствующего требования. Истцом в адрес ответчика 12 августа 2021г. была направлена письменная претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере по соглашению о задатке от 29.06.2021г. в размере сумма Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а предъявленное истцом в претензии требование до настоящего времени не удовлетворено ответчиком. За период с даты заключения сторонами соглашения и до настоящего времени на данную категорию недвижимого имущества в адрес по адрес произошел рост цен в среднем на 1, 2%. Соответственно, в связи с отказом ответчика от заключения договора уступки прав требования на объект долевого строительства- жилого помещения (квартиры), истец вынуждена будет нести убытки в виде разницы между ценой объекта по соглашению и стоимостью аналогичного объекта, сложившейся к настоящему времени, в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серебряная Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма задатка с учетом процентов в размере сумма была перечислена истцу, при этом ответчик не знала о переписке, которую вел риелтор от имени ответчика с истцом, не направила истцу предложение о дате и месте заключения основного договора, поскольку не знала о необходимости направления такого предложения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Серебряная Е.В, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8, 307, 329, 395, 381, 416, 420, 421, 429 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.06.2021 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства- жилого помещения (квартиры), расположенного по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, на 7 этаже 19-20 этажного, трехсекционного жилого блока 1 (условно - корпус N 1), секция 1, N на площадке 1, условный строительный N квартиры 21. Цена объекта: сумма

В соответствии с п. 4 соглашения о задатке при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора уступки прав требования на объект по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в 2-х кратном размере в течение трех дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (п.7 соглашения о задатке).

Согласно п. 12 соглашения о задатке, данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.07.2021г. включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 соглашения о задатке истец передала ответчику сумму задатка в размере сумма, о чем указано в соглашении о задатке и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, свои обязательства по соглашению о задатке истец исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий соглашения о задатке ответчиком в указанный срок действия по заключению договора уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства не совершены, договор не заключен по вине ответчика.

12.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты денежных средств в размере сумма, однако требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика указано на то, что ответчиком денежные средства были перечислены в размере суммы задатка сумма и процентов, в общем размере сумма, при этом ответчик готова была выйти на заключение основного договора, однако не была осведомлена о переписке риелтора от имени ответчика с истцом и не знала о необходимости направления в адрес истца предложения с указанием даты и места заключения основного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом условий соглашения о задатке, заключенного между сторонами, суд счёл установленным, что основной договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства- жилого помещения (квартиры) сторонами заключен не был по вине ответчика.

При этом суд исходил из того, что согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом адрес фио, - переписки истца с представителем ответчика, содержащейся в мобильном телефоне истца, истцом были приняты все меры для заключения вышеуказанного договора уступки прав требования, при этом ответчиком доказательств согласования даты, времени и места заключения основного договора, суду представлено не было.

Сообщения, направленные в адрес истца риелтором, представляющим интересы ответчика, о готовности выйти на сделку (от 13.08.2021г.) и неявке истца в МКБ банк 20 августа, суд не принял в качестве таких доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты, времени и места заключения основного договора, указанных в сообщении.

Доводы ответчика Серебряной Е.В. о том, что она не была осведомлена о переписке риелтора от ее имени с истцом и не знала о необходимости направления в адрес истца предложения с указанием даты и места заключения основного договора, суд отклонил как несостоятельные, поскольку именно ответчиком было принято решение о представлении ее интересов в рамках в рамках взаимоотношений с истцом по договору.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, с учетом перечисленных ответчиком истцу денежных средств в размере сумма на основании платежного поручения N 53-1 от 28.12.2021г, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, в размере сумма, предусмотренных п. 7 соглашения о задатке от 29.06.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, которые истец вынуждена будет нести, в виде разницы между ценой объекта по соглашению о задатке и стоимостью аналогичного объекта, суд не нашёл оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств размера заявленных к взысканию убытков, а также, что истец их реально понесет для восстановления нарушенного права.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, приняв во внимание, что согласно условиям соглашения о задатке срок действия данного соглашения согласован сторонами до 20.07.2021г. включительно (п.12 соглашения), и, что сумма задатка в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению или невозможности заключения договора уступки прав требования на объект по обстоятельствам, связанным с продавцом возвращается покупателю в течение трех дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств (п. 7 соглашения), в связи с чем ответчик должна была возвратить сумму задатка в двойном размере не позднее 23.07.2021г. включительно, но возвратила 28.12.2021г. только сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021г. по 28.12.2021г. в размере сумма

Кроме этого, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга сумма, начиная с 29.12.2021г. и по день фактической оплаты суммы долга.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере и процентов по ст.395 ГК РФ отсутствовали, учитывая условия соглашения о задатке, установленный им срок заключения основного договора, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора с указанием даты и места его заключения до окончания срока действия соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание судебных расходов произведено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи