Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Куличковой Д.А. по доверенности Моренко М.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-549/22 по иску фио, Куличковой Д.А. к адрес "Новый горизонт" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Куличкова Сергея Ивановича, Куличковой Дарьи Александровны к адрес "Новый горизонт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" в пользу Куличкова Сергея Ивановича денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес "Новый горизонт" в пользу Куличковой Дарьи Александровны денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Новый горизонт" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "Новый горизонт" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу в законную силу до 31 декабря 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Истцы Куличков С.И, Куличкова Д.А. обратились в суд с иском к адрес "Новый горизонт" о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 04 марта 2019 года сторонами был заключен договор долевого участия N КотБДача-6(кв)-1/10/10(1)(АК), предметом которого в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер 106, назначение: квартира, этаж расположения 10, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 56, 70 кв.м, количество комнат 2. В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.01.2021. Цена договора в соответствии с п. 4.2 договора составила сумма и была оплачена участниками в полном объеме. Квартира в нарушение условий договора и норм действующего законодательства передана по передаточному акту 12 июня 2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), о чем был составлен акт осмотра квартиры от 15 мая 2021 года. Заключением экспертов N 4940СТН-120721, составленным ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" по состоянию на 09 июля 2021 года установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ в квартире N 106, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 13.06.2021 по 09.09.2021 в сумме сумма, за период с 10.09.2021 по 09.02.2022 года в размере сумма, за период с 10.02.2022 по дату принятия судом решения и с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истцы фио, Куличкова Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик адрес "Новый горизонт" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, Куличковой Д.А. по доверенности Моренко М.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 04 марта 2019 года между адрес (в настоящее время адрес "Новый горизонт") как застройщиком и Куличковым С.И, Куличковой Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-6(кв)-1/10/10(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 106, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 56, 7 кв.м, количество комнат: 2.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 6.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена участниками в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31 января 2021 года.

15 мая 2021 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N 106, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, адрес, д. 1, корп. 4, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе осмотра квартиры. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик обязался устранить после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

12 июня 2021 года сторонами был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N КотБДача-6(кв)-1/10/10(1)(АК) от 04.03.2019, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства ? квартиру N 106, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, адрес, д. 1, корп. 4, общей площадью 56, 30 кв.м.

Пунктом 5.8 заключенного сторонами договора установлено, что в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с представленным истцами заключением экспертов N 494-СТН-120721, составленным 09 июля 2021 года ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире N 106, расположенной по адресу: адрес. Перечень отражен в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, отражен в таблицах N 6 и N 7. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составляет сумма.

26 августа 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 15 февраля 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта N 2-549/2022, представленным фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцам квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцам право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствовался заключением судебной экспертизы N 2-549/2022, представленным фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), определенном на основании судебной экспертизы. При этом суд не принял во внимание представленное истцами заключение специалиста, поскольку оно противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 13.06.2021 по 09.09.2021 в сумме сумма, за период с 10.09.2021 по 09.02.2022 года в размере сумма, за период с 10.02.2022 по дату принятия судом решения и с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд учел, что п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N442, в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в равных долях в пользу каждого из истцов (по сумма), расходы на оформление доверенности в размере сумма - в равных долях в пользу каждого из истцов (по сумма).

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма суд счел не соотносимыми с объемом защищаемого права, разумностью пределов, придя к выводу об их несоразмерности объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагал достаточным возместить истцам за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в равных долях в пользу каждого из истцов (по сумма).

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд полагал необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов фио, Куличковой Д.А. по доверенности Моренко М.Н, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, Куличковой Д.А. по доверенности Моренко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: