Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2786/2022 по апелляционной жалобе ответчика Замариной Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Замариной Елены Юрьевны в пользу ООО "Стройплюс" сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТРОЙПЛЮС" обратился в суд с иском к ответчику Замариной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г..по делу N А40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В. Между ООО "СТРОЙПЛЮС" и ответчиком Замариной Е.Ю. заключен договор N СП8/м-к-11Д от 04.07.2012 г..участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 5, расположенной в доме N 8, секция 1, этаж 2, площадью 34, 41 кв.м, по адресу: г..Москва, поселение Филимоновское Марьино. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N 246000-009054-2019 от 31.07.2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. В связи с введением в отношении ООО "СТРОЙПЛЮС" процедуры банкротства передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от 15.06.2020 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд города Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N 107 в жилом доме N 4 по адресу: г..Москва, поселение Филимоновское, адрес, секция 1, этаж 12. Судебный акт не обжаловался. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя и проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адреса строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п. 4.2, п. 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняет по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещения вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 41 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 5 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 09 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙПЛЮС" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата от ответчика не поступила.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседании явился, исковые требования поддержал, пояснил, что условиями договора увеличение общей площади жилого помещения допускалось.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что в данном случае подлежит применению сальдирование встречных обязательств, поскольку объект долевого строительства был передан ответчику с нарушением срока исполнения обязательств, соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Замарина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Замарина Е.Ю, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙПЛЮС"" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "СТРОЙПЛЮС" и ответчиком заключен договор N СП8/м-к-11Д от 04.07.2012 г. участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 5, расположенной в доме N 8, секция 1, этаж 2, площадью 34, 41 кв. м, по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, Марьино.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением N 246000-009054-2019 от 31.07.2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении ООО "СТРОЙПЛЮС" процедуры банкротства передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)".

Судебным актом от 15.06.2020 года по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд города Москвы передал ответчику в собственность спорное жилое помещение. Ответчик приняла квартиру без замечаний.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 41 кв. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 5 кв. м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 4, 09 кв. м.

Согласно представленному истцу расчету, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м. составила сумма.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Феерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика по договору N СП8/м-к-11Д от 04.07.2012 г. участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере сумма истцом доказан.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что увеличение площади было недопустимым, что застройщик самовольно и недобросовестно измененил площади объекта, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче Арбитражным судом г. Москвы ответчику в собственность жилого помещения ответчик не выразила несогласия с увеличением общей площади объекта, право собственности было зарегистрировано на увеличенную площадь, возражений по этому поводу не представляла.

Также суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что обязанность ответчика произвести доплату по договору возникла с момента передачи объекта в собственности, то есть с 15.06.2020 г. (дата определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 195154/2017, которым спорное жилое помещение передано ответчику в собственность), с требованиями о взыскании задолженности ООО "СТРОЙПЛЮС" обратился в суд 28.01.2022г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая ответчику в требовании применить зачет встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования о взыскании неустойки заявлено не было, кроме того, зачет встречных требований приведет к нарушению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности выбытию активов должника из конкурсной массы, а соответственно будут нарушены права очередников должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замариной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: