Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41802/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Газибека Мусаевича к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу фио Газибека Мусаевича в счет соразмерного уменьшения цены договора N Сал-27(кв)-3/3/1(3) (АК) от 14 марта 2019 года денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (далее ООО "СЗ "ТИРОН") о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14.03.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-27(кв)-3/3/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: адрес, квартал N 28, д. 2, корп. 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 70. 29.10.2021 года при осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки, перечень которых зафиксирован в акте осмотра. Жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта 29.10.2021 года. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 15.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей за период с 13.12.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, указывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио - фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании неутойки, компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года между ответчиком ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "СЗ "ТИРОН") (застройщик) и истцом Газибековым Г.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-27(кв)-3/3/1(3) (АК).

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками - назначение: квартира, условный номер: 70, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 76, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 76, 80 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

29.10.2021 года при осмотре квартиры истцом с участием представителя застройщика были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире N 70, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в.т.п. Сосенское, квартал N 28, д. 2, корп. 1, подписанном представителем застройщика. По настоящему акту застройщик обязался исправить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

На основании передаточного акта от 29.10.2021 года к договору участия в долевом строительстве N Сал-27(кв)-3/3/1(3) (АК) от 14.03.2019 года объект долевого строительства передан истцу.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартал N 28, д. 2, корп. 1, кв. 70, ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" NА 21-1029/4-2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму сумма

02.11.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10.03.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-1405/2022 выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес, квартал N 28, д. 2, корп. 1, кв. 70, подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1 (недостатки устройства напольного покрытия, штукатурных работ, обойных работ, облицовочных работ поверхностей стен, пола, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, шпатлевочных и окрасочных работ). Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Суд, оценив данное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, а выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов ввиду наличия недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31.12.2022 года включительно.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает решение суда законным и обоснованным, вследствие чего не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции принимая решение не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал.

С указанными выводами согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и только в силу прямого указания закона. Взыскание неустойки и штрафа в отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года подлежат удовлетворению, не начисляется неустойка лишь с 29 марта 2022 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 29 марта 2022г, с учетом постановления правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Требвоания об оплате неустойки были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г.

Следует также отметить, что замечания отражены в Акте осмотра 29.10.2021г, и согласно договора должны быть устранены в 45-дневный срок, соответственно, претензия в адрес ответчика направлена02.11.2021г, а иск подан в суд 12 января 2022г, то есть до вступления в действие указанного постановления.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.12.2021 по 29.03.2022 исходя из цены договора: сумма х 1% х 107 дн = сумма, однако с учетом положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничил ее размер сумма

Судебная коллегия, рассматривая иск в пределах заявленных требований соглашается с определенной истцом суммой неустойки, однако полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, ее размер следует снизить, с учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также соблюдения баланса интересов сторон, до сумма

В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив, что неправомерным нарушением сроков исполнения обязательств, ответчик причинил истцу нравственные страдания, с ООО "СЗ "ТИРОН" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Претензия истцов об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2022 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу фио Газибека Мусаевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи